Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … Anonim Şirketi imal ve ithal ettiği muhtelif Gıda , Tekstil, kozmetik kimyasalları ile Temizlik ürünlerinin yurt içi ve dışında , toptan ve perakende satış / pazarlaması ile iştigat etmekte olduğunu, davalı şirket ise ihtiyacı bulunan , kimyasalları müvekkil şirketten temin eden binlerce müşterisinden biri olduğunu, davalı şirket müvekkili şirketten satın aklığı ürünler karşılığında borçlu bulunmakta olduğunu, borcun ödenmesi zımnında borçluya yapıları yazılı ve sözlü uyarılar sonuç vermediğini ve alacak tahsil edilemediğini, nihai olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 30.131,01- TL alacağın tahsili amacıyla icra yoluna başvurulduğunu ve davalıborçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, iş bu itiraz üzerine ,… Arabuluculuk bürosu … numaralı 9.1.2020 tarihli başvuruları üzerine arabulucunun atandığını, arabulucu başvuru dilekçesine borçlu şirketin taraflarınca bilinen tek adresi , ticaret sicil müdürlüğünde müseccel adresinin bildirildiğini, arabulucu tarafından iş bu adrese davet mektubu iletildiğini ancak borçluya ulaşılamadığını, bunun üzerine borçluya ulaşılamaması sebebi ile anlaşma sağlanamamış olup son tutanak bu şekilde tutulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek aracına matuf , kötüniyetli itirazının iptali , takibin devamı zımnında işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ilişkin kötüniyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile tecziyesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, …Vergi Dairesi yazı cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosyanın SMMM … ‘ e tevdiği ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerinde, davacı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 30.131,01 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın, dava konusu fatura tebellüğüne ve malın teslimine itirazının bulunmadığı ve sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan imzasının bulunduğu, dolayısı ile davaya konu ürünlerin KAYDİ olarak teslim edilmiş olduğu kanaatine varılmakla, davacı yanın, davalı yandan KAYDİ anlamda 30.131,01 TL alacaklı olduğu, davacının davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görüldüğünden faiz yönünden hesaplamanın infaz anında icra müdürlüğünce kapak hesabı ile yapılacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin …takip sayılı dosyası ile 30.131,01 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 26.12.2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 31.12.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, davalı borçlu itirazının tebliğ edilmeksizin 04.03.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın davacı yanın icra takibine konu faturalar nedeni ile alacaklı olup olmadığı oluşturmaktadır.
Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri bilirkişi incelemesi için ibraz edilmiş, davalı defterlerini ibraz etmemiştir. Bilirkişi tarafından irsaliye faturalarda teslim alan imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan kanuni düzenleme gereği davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davacı yanın lehine delil niteliğinde olan defterlerine göre davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu davalı yanın itirazda haksız olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacı isteminin faturaya dayanmakla likit olduğu ve davalı yanın icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 6.026,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.058,25-TL karar ve ilam harcından, 363,91-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.694,34-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 426,11-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.105,00-TL olmak üzere toplam 1.531,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır