Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/150 Esas
KARAR NO :2021/774

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ in keşidecisi olduğu ve diğer müvekkili … nin cirantası olduğu … Bankası A.Ş. …./… Şubesine ait 7.500,00 TL bedelli 20.12.2019 tarihli … seri numaralı çekin 31.07.2019 tarihinde çalındığını, dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından … …. A.Ş. ne tahsilat olarak verildiğini, bu şirket tarafından kargo yolu ile …’ a gönderildiğini ve dağıtım sırasında çalındığını, çalıntı çek ile ilgili … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. sayılı dosyası ile çek iptali ve tedbiren ödemeden men yasağı kararı verilmesi talepli dava açıldığım ve ödeme yasağı kararının ilgili bankaya bildirildiğini, söz konusu çekin davalı şirket tarafından 20.12.2019 tarihinde takas odasına ibraz edilmiş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı tarafından … 27. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, taraflarınca … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D. İş sayılı dosyası ile dava açıldığım ve mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çekteki cirantalar … İnşaat ve … firmalarının müvekkilleri ile hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; dava konusu çek için verilen ihtiyati tedbir katarının devamının tespitine, dava konusu çek açısından müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, karşı vekalet ücretinin ve davalı taraf kötü niyetli olduğundan koşulları oluşan HMK m.329/f.l uyarınca akdi vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve ayrıca HMK m.329/f.2 uyarınca davalının disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, çekin iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekteki ciro silsilesinde kopukluk olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, taraflara ve sözleşme cirantalara ait banka hesap kayıtları, e-mail yazışmaları, ticaret odası kayıtları, vergi kayıtları, … 27. İcra Müdiirlügu’nün …/… Esas Sayılı dosyası, …’nin alacaklısı olduğu diğer icra dosyaları, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas Sayılı Çek Ziyai ve İptali Dava Dosyası kapsamı, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş Sayılı Tedbir Dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığımın 2020/22572 soruşturma dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; icra takibi, çek, fatura, tanık, yemin ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; İcra takibine konu olan çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya muhasebe finans uzmanı …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı şirketlere ait ticari defterlerin, usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu: … Bankası A.Ş. …. / … Şubesine ait … no.lu 20.12.2019 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekin, davacı … tarafından diğer davacı … Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olduğu, çekin arkasındaki ciro silsilesinde: davacı … Tic. Ltd. Şti.. dava dışı … İnşaat Taah. Bilişim Tekn. Tkn. Taş. Tem. Org. Gıda San, ve Tic. Ltd. Şti.. dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.. davalı … San, ve Tic. Ltd. Şti. cirosu ile bankaya ihraz edilmiş olduğunu, davacı şirketlerin ticari defter kayıtlarına göre; İki davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun tespit edildiği, davaa … tarafından keşide edilen lehtarı davacı … Tic. Ltd. Şti. olan … Bankası A.Ş. …. / … Şubesine ait … no.lu 20.12.2019 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli dava konusu çekin, her iki davaa şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, davacı … Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı … A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davaa … Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı … A.Ş. den ticari mal alımı yaptığı ve davaa şirket ticari defter kayıtlarında dava konusu çek ile ödeme yapılan 30.07.2019 tarihi itibariyle dava dışı şirket cari hesabının 49.327,11 TL Alacaklı durumda olduğu, söz konusu alacağın tahsiline istinaden 30.07.2019 tarih … no.lu Tahsilat Makbuzu ile; dava konusu çekin de içerisinde bulunduğu toplam (7.500.-+25.000.-+14.000.- =) 46.500.- TL tutarında 3 adet çek ile davaa … Tic. Ltd. Şti. den tahsilat yapılmış olduğu, buna göre; davacı şirket tarafından cari hesap borcuna istinaden dava konusu çekin dava dışı şirkete verilmesine dayanak ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı … Tic. Ltd. Şti. ticari defter kayıtlarına göre; davaa şirket ile dava dışı … İnşaat…. Ltd. Şti. ve davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, buna göre; dava konusu çekin davacı şirket tarafindan dava dışı şirkete verilmemiş olduğunun anlaşıldığına dair rapor sunmuştur.
6102 sayılı TTK’nin 792.maddesi uyarınca çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davanın, icra takibine dayanak yapılan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, çek incelendiğinde ciro silsilesinin düzgün olduğu, davalının iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğu, bu nedenle ileri sürülen sebeplerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacıların herhangi bir imza inkarlarının da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacıların talepleri üzerine … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… değişik iş sayılı kararı ile İİK’nin 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.
2004 sayılı İİK’nin 72/4.maddesi; ”Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki yasa maddesindeki tazminat bakımından yapılan değerlendirmede; davalının ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç aldığı ve davanın alacaklı/davalı lehine sonuçlandığı anlaşılmakla anılan yasa maddesi doğrultusunda davalı lehine tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-İİK’nin 72/4.maddesi uyarınca % 20 oranında hesaplanan 1.674,22 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 142,96-TL den mahsubu ile kalan 83,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı