Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2022/496

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2018 tarihinde… plakalı araç sürücüsünün kusuru ile davacı sürücü
…’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren 5.000,00-TL dami iş göremezlik, 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçeleri kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 6100 s.HMK madde 107 uyarınca ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) ; davacı müvekkil için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 10.000-TL üzerinden açmış olduğumuz maddi tazminat davamızda, Mahkeme dosyasından alınan 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden talebimizi 340.899,92-TL – 10.000 -TL = 330.899,92-TL kadar arttırarak davanın (maddi tazminatın) müvekkil … için 329.330,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 11.569,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 340.899,92-TL üzerinden kabulü ile 26.12.2019 (eksik ödemenin yapıldığı tarih) temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren…plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde, geçerli trafik poliçesi bulunmakta olduğunu, müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararını karşılanmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerekmekte olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını ve davacının müterafik kusuru nedeniyle hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesinin 1/5 ine hükmedilebilir, tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, trafik kaydı, kaza tespit tutanağı, … CBS… soruşturma nolu dosyası, Hatay … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, adli rapor formu, ifade tutanakları, adli tıp kurumu raporları, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;Poliçe ve genel şartları, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı ilgili soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak sağlık raporu, aktüer raporu, bilirkişi incelemesi, kaza tarihindeki poliçeleri gösterir belge, 26/12/2019 tarihli ödeme dekontu vs. delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda; Nurettin oğlu, 20/05/1999 doğumlu …’ün 06/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kardiyovasküler Sistem, 4-Venöz sistem hastalıkları: İnvaziv ve noninvaziv tetkiklerle tespit edilmiş derin ven trombozuna bağlı venöz dönüş bozukluğu, b- Staz ülseri bulunan, kişinin özürlülük oranı %40, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %4, Balthazard formülüne göre; %42.4 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %42 (yüzdekırkiki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın kusur bilirkişisi Dr. Öğr. ÜyesiYük.Müh …ve aktüer bilirkişisi…’ya tevdiine karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Sigortası bulunmayan, …plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü…’ün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı …’ün hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğunu,
Tazminat Durumu: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 27.10.2021 tarih ve… Karar nolu Raporunda; 20.05.1999 doğumlu …’ün 06.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 42 (yüzde-kırk iki) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine, oybirliği ile mütalaa olunduğunu, davacı…’ün 06.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 11.569,92 TL, %42 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 852.188,32 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 863.758,24 TL olacağını, kaza için tescili ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan Araçlar için davalı Güvence Hesabının sorumluluğu 2018 yılı kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, kişi tedavi teminatı 360.000,00 TL olduğunu, Güvence Hesabı tarafından 26.12.2019 tarihinde yapılan ödemenin 17.03.2022 Hesap /Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili ile davacının Bakiye maddi zararı; 826.947,52 TL olacağını, Güvence Hesabı’nın Bakiye Limiti 329.330,00- TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı, 06/06/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan… plakalı motorsikletin şoförüdür.
Kaza tarihinde, kazaya karışan …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14.maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının sevk ve idaresindeki… plakalı motorsikletin, 06/06/2016 tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında, … plakalı motorsikletin şoförü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep arttırım neticesinde 340.899,92 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği,
03/11/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 42 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
14/03/2022 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporuna göre davacının % 25, …plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu,
Kusur oranlamasına göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 11.569,92 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 852.188,32 TL olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/4211 esas, 2021/400 karar sayılı içtihadında da açıklandığı üzere kısmi ödemelerin güncel değerinin, sigorta teminat limitinden değil, davacının tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği, bu doğrultuda davalı kurumun davacıya yapmış olduğu 26/12/2019 tarihli ödemenin hesap/rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 826.947,52 TL olarak tespit edildiği,
Geçici iş göremezlik tazminatının, ‘tedavi teminatı’ kapsamında olduğu(Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2021/2240 esas, 2022/660 karar sayılı ilamı), sürekli iş göremezlik tazminatının ise ‘ölüm ve sürekli sakatlık teminatı’ kapsamında olduğu,
2018 yılı kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 360.000,00 TL, tedavi teminatının 360.000,00 TL olduğu,
Davalının davacıya yapmış olduğu 26/12/2019 tarihli 30.670,00 TL’lik kısmi ödemenin tenzili sonrası davalının sakatlık teminatı bakiye limitinin 329.330,00 TL olduğu,
Bahsi geçen bilirkişi raporlarının alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle;
Davanın kabulü ile 11.569,92 TL geçici iş göremezlik ve 329.330,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 340.899,92 TL maddi tazminatın, taleple bağlılık ilkesi gereği 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası 19/02/2019 olup, talep 26/12/2019 olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği faiz başlangıç tarihi 26/12/2019 olarak belirlenmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-11.569,92 TL geçici iş göremezlik ve 329.330,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 340.899,92 TL maddi tazminatın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 23.286,87 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 1.141,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 22.091,47 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.070,00 TL + 820,00 TL Adli Tıp Faturası ve 1.907,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.054,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 32.312,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/05/2022

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.