Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/119 Esas
KARAR NO:2021/674

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/02/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait …plakalı aracı ticari taksi olarak işlettiğini, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafikte seyri sırasında gerekli önlemleri almaksızın tedbirsiz ve dikkatsizce şerit değiştirmesi sonucu 20/09/2018 tarihinde müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle ağır hasara uğramasına neden olduğunu, … plakalı aracın malikinin ise diğer davalı … olduğunu, kazanın oluşumuna davalı …’ın tam kusurlu olarak neden olduğunu, müvekkiline ait aracın tamiri için yapılan işçilik ücreti masrafının iskontolu haliyle 4.975,18-TL. olduğunu, parça ve malzeme tutarının ise yine iskontolu haliyle 12.253,76-TL. olduğunu, müvekkiline ait aracın 22 gün boyunca tamirde kaldığını, ticari taksi olarak kullanılan aracın bu süre zarfında ticari olarak işlevini yerine getirmediğini ve bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, İstanbul’da bir ticari taksinin günlük ortalama kazancının 400,00-TL. civarında olduğunu, … plakalı aracın çarpması sonucu 22 gün boyunca mahrum kalınan kazançtan dolayı davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin davamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalılar yasal süresi içinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalılardan …, 01/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, kendisinin kullandığı aracın da kaza neticesinde hasar gördüğünü, kazada her iki tarafın kusurunun %50 oranında olduğunu, karşı tarafın aracının kaza sırasında hiçbir işaret ve reflektör konulmadan yolun sağında ve sürücüsü içerisinde iken beklediğini, kazanın olduğu yerin emniyet şeridi olmadığını, ayrıca bu kaza ile ilgili olarak karşı tarafa ait aracın sürücüsü ile karşılıklı ceza davalarının olduğunu, bununla ilgili olarak İstanbul CBS uzlaştırma bürosu tarafından aralarında uzlaşma sağlandığını bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait … plakalı ticari plakalı aracın, 20/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar görmesi nedeniyle 22 gün boyunca serviste kalmasından dolayı araç sahibi ve işleteni davacının uğradığını iddia ettiği kazanç kaybının davalılardan tahsiline yönelik olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazların İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, aracın 22 gün serviste kaldığını gösterir belge ve fotoğraflar, … Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’nin emsal ücret yazısı, arabuluculuk son tutanağı aslı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, keşif, diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılar ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından 16/12/2019 tarihinde 8.800,00-TL. asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 nolu ödeme emrinin davalılardan …’a 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalının tebliğ mazbatasının ise dosya içinde olmadığı, davalı … tarafından 18/12/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, diğer davalı … tarafından da 24/12/2019 tarihli dilekçe ile borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı şirketçe davalılar aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır.
Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Mahkememizce… Odası’na müzekkere yazılarak; 20/09/2018 tarihi itibari ile bir taksici esnafının normal şartlarda ortalama 1 (bir) günlük kazancının ne kadar olacağı hususu sorulmuş, müzekkereye verilen cevapta özetle; odalarının 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamında kamu kurum niteliğinde faaliyet gösterdiği, ilgili kanun kapsamında ticari taksi sahiplerinin üyelik işlemleri, faaliyet durumları, diğer kamu kurumları ile ilişkiler ve mesleki faaliyetler konusunda çalışmalar yaptığı, ancak oda bünyesinde bahsi geçen kazançla ilgili olarak herhangi bir kayıt tutulmadığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce davacı …’ün aylık kazancının tespiti bakımından kayıtlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; 01/01/2017 ile 31/12/2018 tarihi arasındaki 2 (iki) yıllık dönem içindeki vergi beyannamelerinin dosyaya gönderilmesi sağlanmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan … Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’nin yazısına göre; İstanbul genelinde ticari taksi taşımacılığı yapan taksilerin, gece ve gündüz hangi performansla çalıştığı gelirleri bakımından farklılık gösterse de, günlük asgari 400,00-TL. gelirlerinin olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflarca dosyaya sunulan ve celbi istenen tüm deliller toplanmış, akabinde 24/03/2021 tarihli ara karar ile; iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya 06/04/2021 tarihinde bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 29/04/2021 tarihli raporda özetle; 20/09/2018 tarihli kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK.’nun 56/l1-a maddesinde yer alan “ sürücüler şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme, geçme , dönme, duraklama, park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birlikte kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken şerit değiştirmeleri yasaktır” kuralına rağmen … yan yol … yönünde orta şeritte seyrederken … yol ayrımına yaklaştığında yukarıda sayılan önlemleri almadan şerit değiştirerek sağ şeritte duraklama halinde olan …plakalı araca çarptığı, bu nedenle asli derecede ve 5/8 (% 62,5) oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’nun ise 2918 sayılı KTK.’nun 59. “duraklama ve park etme yasağı” ile KTK.’nun 60/d “duraklamanın yasak olduğu yerler” maddelerine aykırı olarak yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak ve park etmek yasak olmasına rağmen, … yan yol … yol ayrımına yakın yerde gerekli önlemleri almadan durma veya duraklama yapmak suretiyle kazaya neden olması nedeniyle tali derecede ve 3/8 (% 37,5) oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın 20/09/2018 tarihli kaza sonrası çekilen dosyadaki fotoğrafları incelendiğinde değişmesi gereken hasarlı parçaların “arka kısmı komple göçmüş, arka sol kapı, arka cam , sol arka jant, arka sol ve sağ çamurluk davlumbazı, arka kapı açma kolu, arka lastik , kapı cam mekanizması, kapı fitil ve çıtası, stop ve plaka lambası, ön tampon, sağ ön çamurluk ve far, ön sis far çerçevesi ve ön tampon braketi olarak tespit edildiği,… Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda da aynı parçaların belirtilerek hasar bedelinin toplam 32.000,00-TL. olarak belirtildiği, ancak anlaşmalı özel servis olan …’nun vermiş olduğu ön ve arka kısım hasarının toplam 19.600,00-TL. (%18 KDV dahil 23.128,00-TL.) olduğunu belirtmesi üzerine hasarın ekspertiz raporu ile revize edildiği, belirlenen bu tutarın piyasa rayiçlerine uygun ve makul olduğu, anılan rapor doğrultusunda …plakalı araçtaki toplam hasar tutarının KDV hariç 19.600,00-TL., %18 KDV dahil 23.128,00-TL. olduğu, aracın arka kısmının komple parça düzeltme yapılmaksızın kes, kaynak ve montaj şeklinde yapıldığı, bu nedenle bire bir tam kapasite görevlendirme ile çalışmak suretiyle her bir günün gelirden mahrum olacağı var sayımıyla daha özverili davranılarak onarım yapıldığında gerek parça tedariki, gerek sigorta işlemleri ve gerekse onarımın süresi ile özel servis yetkilisinin görüşüne göre makul onarım süresinin 15 gün olabileceği, ancak parçalar tek tek düzeltilip, şase düzeltilip onarım yapılsaydı onarım süresinin 22 gün olabileceği, davacının ticari faaliyeti ile ilgili olarak bağlı olduğu vergi dairesince dosyaya gönderilen 2017 ve 2018 yıllarına ait gelir beyannamelerine göre ortalama günlük gelirinin 49,75-TL. olduğu, yapılan teknik incelemeler sonucunda dava konusu aracın makul serviste kalma süresi olan 15 gün için davacının kazanç kaybının 49,75-TL. x 15 gün = 746,25-TL. olarak hesaplandığı, davalının %62,50 oranında kusurlu olduğu nazara alındığında ise davacının 16/12/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği tutarın 466,41-TL. olacağı, 16/12/2019 tarihli 8.800,00-TL. tutarlı takip miktarı göz önüne alındığında davacının 8.333,59-TL. fazla talebinin söz konusu olduğu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı ve davalının takiple temerrüde düştüğü, ancak mahkemece … Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği tarafından dosyaya gönderilen emsal ücret yazısının kabul edilmesi durumunda ve davacının 1 günlük kazancı 400,00-TL. olarak alındığında davacının mahrum kaldığı karın 400.00-TL. x 15 gün = 6.000,00-TL olacağı, davalının %62,50 oranında kusurlu olduğu nazara alındığında ise davacının 16/12/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği tutarın 3.750,00-TL. olarak hesaplandığı, mahkemece aracın serviste kalma süresinin 22 gün olarak alınması halinde ise davacı tarafça vergi dairesine bildirilen gelir miktarına göre yapılan hesaplamalara göre davacının 16/12/2019 takip tarihi itibari ile davalılardan 684,06-TL., … Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği tarafından dosyaya gönderilen emsal ücrete göre yapılan hesaplamalara göre ise davacının 16/12/2019 takip tarihi itibari ile davalılardan 5.500,00-TL. talep edebileceği, temerrüt, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve diğer hususlardaki takdirin münhasıran mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı sunulan 10/05/2021 tarihli itiraz dilekçesinde Karayolları’ndan kusur raporu alınması, sonrasında ise itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiştir. Davalılar tarafından ise bilirkişi kurulu raporuna karşı yazılı olarak herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır. Ancak davalılardan …, 22/09/2021 tarihli duruşmaya katılmış ve “davacı tarafın bildirdiği gelirin resmi olmadığını, kulaktan kulağa söylenen bir rakam olduğunu, raporu kabul etmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte yapılacak hesaplamanın olsa olsa davacının beyan ettiği gelir ve ödediği vergi üzerinden yapılması gerektiğini…” belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 281/1 maddesine göre; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” HMK.’nun 281. maddesinin gerekçesinde ise maddede rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan 2 haftalık sürenin kesin süre olduğu ve hak düşürücü bir nitelik taşıdığı ifade edilmektedir. Dolayısıyla, taraflar bu süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dile getirmezlerse bilirkişi raporu itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir, yani itiraz etmeyen taraf artık rapora itiraz olanağını tümüyle kaybeder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde diğer taraf yönünden usulü müktesep hakkın doğacağı belirtilmektedir.
Mahkememizce 22/09/2021 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun ve yapılan kusur incelemesinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu, hüküm kurmaya elverişli ve yargısal denetime uygun olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin Karayolları’ndan veya ATK’dan kusur raporu alınması ve sonrasında bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yönündeki istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Huzurdaki dava; 20/09/2018 tarihinde … plakalı aracın, park halindeki …plakalı ticari taksiye arkadan çarpması sonucu, davacıya ait …plakalı aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından dolayı uğranıldığı iddia edilen kazanç kaybının tahsiline yönelik olarak davacı tarafça davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İddia, savunma, taraflarca sunulan deliller, dosyaya celbedilen tüm belge ve kayıtlar ile dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş, bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun olduğu, aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesine göre ise motorlu bir araç işleteninin sorumluluğu, kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğudur.
Araç işleten ise araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır.
Motorlu bir aracın işletilmesi, cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa işleten kusursuz dahi olsa sorumlu olacaktır. İşletenin bu sorumluluğu, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk, başka bir deyimle tehlike sorumluluğu halidir.
Yargılama sırasında mahkememizce davacı …’ün bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, vergi dairesine beyan ettiği gelir durumu sorulmuş, müzekkereye verilen cevaba göre bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamada davacının ortalama günlük kazancının 49,75-TL. olduğu ifade edilmiş ise de dosyaya sunulan … Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği yazısına göre İstanbul genelinde ticari taksi taşımacılığı yapan taksilerin günlük asgari 400,00-TL. gelirlerinin olduğunun bildirilmesi karşısında mahkememizce bu rakamın (günlük 400,00-TL. kazancın) makul ve gerçekçi olduğu kanaatine varılmıştır. Zira …’da taksi plakalarının fiyatı ve yüksek yatırım değeri dikkate alındığında İstanbul’da çalışan ticari bir taksinin 1 (bir) günlük kazancının ticari hayatın olağan akışı içerisinde 49,75-TL. olması düşünülemeyeceğinden, mahkememizce … Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’nin yazısında belirtilen günlük kazanç miktarı olan 400,00-TL.’ye göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Ayrıca, …plakalı aracın arka kısmının parça düzeltmesi yapılmaksızın komple kes, kaynak ve montaj şeklinde yapılmış olması, yani onarımın parçalar tek tek düzeltilerek yapılmamış olması dikkate alındığında makul onarım süresinin 22 gün değil, 15 gün olacağı kanaatuine varılarak, 15 gün üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve celbedilen deliller ile mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; eldeki davanın 20/09/2018 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile …plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait …plakalı ticari nitelikteki aracın (ticari taksinin) tamirde kaldığı süre içerisinde uğradığını iddia ettiği kazanç kaybının tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olduğu, davalılardan …’un maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı …’ın ise sürücüsü olduğu … plakalı aracın …plakalı ticari taksiye arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde %62,5 oranında, …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun ise kazanın meydana gelmesinde %37,5 kusurlarının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği ve mahkememizin de kabulünde olduğu üzere …plakalı aracın onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olduğu, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davacının taksi olarak işlettiği aracın 1 (bir) günlük kazancının 400,00-TL. olarak esas alınması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda günlük 400,00-TL. kazanç üzerinden ve onarım için makul süre olan 15 gün dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davacıya ait …plakalı ticari nitelikteki aracın (ticari taksinin) tamirde kaldığı süre içinde kullanılamaması nedeniyle davacının 3.750,00-TL. kazanç kaybının oluştuğu, davalılardan …’un … plakalı aracın maliki ve işleteni diğer davalı …’ın ise aracın sürücüsü olarak …plakalı aracın tamiri süresince davacının uğradığı kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazlarının 3.750,00-TL.’lik kısmının iptalinin gerektiği, davalıların temerrüt tarihinin takiple başladığı ve davacı tarafça takip talebinde açıkça yasal faiz talep edildiği dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gözetilerek kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin takibin devamının gerekeceği, dava konusu kazanç kaybı alacağı niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılama sonucunda belirlenebilecek nitelikte olduğundan davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 3.750,00-TL. asıl alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacı yanın fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 256,16-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 150,29-TL. harçtan mahsubu ile kalan 105,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 150.29-TL peşin harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.252,70-TL. yargılama giderinin (54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 190,50-TL tebligat, posta ücreti olmak üzere toplam:2.252,70-TL) davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 959,96-TL.’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve taktir olunan 3.750,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır