Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/118 Esas
KARAR NO:2020/828
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:17/02/2020
KARAR TARİHİ:04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket nezdinde … ve … sayılı İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile … Anonim Şirketi adına sigortalı, … (…) Mahallesi … Mevkii … Projesi … Ada 3-4 Parsel … adresinde bulunan inşaat projesi şantiyesinde, 14/06/2018 tarihinde davalı …’nin gözetim hizmetlerini yerine getirdiği esnada gerçekleşen hırsızlık hadisesi neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğrayan sigortalısı için 29/03/2019 tarihinde 2.510,76-TL hasar tazminatı ödemiş olduklarını, söz konusu zarara ilişin ekspertiz raporu alındığını, davalı şirketin hasarın gerçekleştiği şantiyenin güvenlik hizmetlerini üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında şantiye alanının hırsızlara karşı korunması, davalı tarafın asli edimi ve borcu olduğunu, ancak davalı taraf hırsızların şantiye alanına gelmesi, kilidi kırması ve içerideki eşyaları çalması aşamalarının hiçbirinde üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş olduğunu ve borca aykırı davranışları ile zarara sebebiyet verdiğini, halefiyet ilkesi uyarınca; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, fakat borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yaşanın hırsızlık olayında müvekkilinin her hangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı şirket ile imzaladığı sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; Tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK.’nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların “…aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği…” hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası tetkiki sonucu; mahkememiz dosyası ve Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası arasında davanın taraflarının aynı olup konusunun aynı ilişkiden kaynaklandığı ve buna göre iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla H.M.K’nun 166 maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının daha eski tarihli olan Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bundan sonraki işlemlerin Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK.’nun 166/1 maddesi gereğince işbu davanın Mahkememizin … Esas Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK.’nın 166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2020
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı