Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/107 Esas
KARAR NO:2021/345

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/02/2020
KARAR TARİHİ:24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dalıya ait … plakalı araçların muhtelif tarihlerde 151 kez ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticari defter ve banka kayıtları, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava: davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçtiği iddiasıyla, davalı tarafça ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş bedellerinin tahsiline yönelik olarak, davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, icra takibine yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalıya ait … plakalı araçların muhtelif tarihlerde 151 kez ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, plakaları belirli araçların 05.09.2016-15.08.2018 tarihleri arasında 5.256,70.-TL geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, araçlarda bulunan … lerin bu geçişlere provizyon vermediği, bu geçişlerle ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan CD de davalı araçlarının ihlallerinin de belli olduğunu, bu ihlaller neticesinde: 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanunu’nun 30. Maddesine göre; (5.256,70.-TL geçiş ücreti x 4)= 20.108,80.-TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği, bu tutarın geçiş ücreti ile birlikte 25.365,50 TL olduğunu davacı taraf 4.304,77 TL faiz talep etmiş olsa da, davacı tarafın davalı taraftan 3.084,31 TL faiz talep edebileceğini, Kdv tutarı davacının talep edebileceği faiz tutarı üzerinden hesaplanabilecek olup; 3.084,31 Tl Faiz * %18 Kdv Oranı = 555,18 TL KDV olarak hesaplanabileceğine dair rapor sunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete toplam 29.004,99 TL tutarında borçlu bulunduğu, davalının bu miktara yönelik olarak yaptığı itirazın ise haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulü ile itirazın 29.004,99 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacak likit olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.800,998 TL icra inkar tazminatına da hükmedilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının …. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.365,50 TL asıl alacak, 3.084,31 TL işlemiş faiz ve 555,18 TL kdv yönünden iptali ile takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 5.800,998 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.981,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 519,93-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.462,00-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 519,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 1.014,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.076,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.025,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.350,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.24/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı