Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/106 Esas
KARAR NO : 2020/424

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:13/02/2020
KARAR TARİHİ:17/09/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı …. A.Ş.’nin genel kurul kararı doğrultusunda tasfiye işlemlerine başlanarak, tasfiye süreci tamamlandıktan sonra sicilden terkin edildiğini ancak, terkin işleminden sonra icra dosyalarına ve ipotek alacaklarına ilişkin, …. İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas (Eski Esas: …), …. İcra Müdürlüğü … Esas (Eski Esas: …), …. İcra Müdürlüğü … Esas (Eski Esas: …), …. İcra Müdürlüğü … Esas (Eski Esas: …), …. İcra Müdürlüğü … Esas (Eski Esas: …), (Borçlu … (TC: …) adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah. … Parsel, … Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde tesis edilmiş 12/01/2009 tarih, … yevmiye, … Derece 300.000 TL tutarındaki ipotek) dosyalarının tahsil edilemediğinin anlaşıldığını, icra dosyalarının tahsil veya temlik işlemlerini yapmak üzere ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle Tasfiye Halinde …. A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, TTK md 32 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
Dava, davaya konu Tasfiye Halinde …. A.Ş.’nin Ticaret Sicilden tasfiye suretiyle terkini nedeniyle ek tasfiye işlemleri için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
… sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen Tasfiye Halinde …. A.Ş.’nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15.bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte “…Ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir…” düzenlenmesine yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 547.maddesi “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden önce adı geçen şirket tarafından açılmış ve infazı tamamlanmamış icra dosyalarının ve ipotek alacaklarının bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, takiplerde taraf olma ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle ihyası istenen şirket tarafından açılan ve devam eden aşağıda belirtilen takip dosyalarındaki işlemlere münhasır olmak üzere şirketin ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşılmış; ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında ihyası istenen şirket taraf olmadığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE … ANONİM ŞİRKETİ’nin ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas(Eski Esas: …), ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski Esas: …), ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski Esas:…), ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski Esas: …), ….İcra Müdürlüğü’nün … (Eski Esas: …) Esas Sayılı dosyalarındaki ve … İli, … İlçesi, … Mah. … Parsel, … Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde tesis edilmiş 12/01/2009 tarih, … Yevmiye, ….Derece 300.000 TL tutarındaki ipotek işlemlerine münhasır olmak üzere ihyasına,
2-….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına ilişkin talebin reddine,
3-Kararın tescil ve ilanına, bu konuda karar kesinleştikten sonra … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına,
4-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin son tasfiye memuru … T.C. Kimlik numaralı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına ve adı geçene ücret takdirine yer olmadığına,
5-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 114,00 TL tebligat giderleri toplamı 230,60 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 115,30 TL’nin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … Müdürlüğü davada yasal hasım olduğundan aleyhine harç takdirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı