Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/102 Esas
KARAR NO:2021/667

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:12/02/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi … … A.Ş.’nin 23.01.2009 tarihli talebi ve talimatı ile 23.01.2009 tarih , 50.000,00-TL meblağ, … referans numaralı, muhatabı … … A.Ş., lehdarı … …Tic. A.Ş., vadesi 22.01.2010 olan sözleşme ve kanuna uygun bir teminat mektubu verdiğini, davalı … Paz. A.Ş.’de ilgili teminat mektubu ile müvekkili bankaya müracaatla …’nın karşılığının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebi inceleyen bankanın talebin kanun ve sözleşmelere uygun olduğunu mütalaa ederek …’nın bedeli olan 50.000,00-TL’yi 23.09.2010 tarihinde muhatap davalı … … A.Ş.’ye ödendiğini, ancak daha sonra bahse konu Teminat mektubunun Lehtarı … … ve Oto Tic. A.Ş. tarafından ilgili mektubun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiği ve işbu davada davalı olan … Paz. A.Ş.’ye borcu olmadığı iddiası ile …. Asliye Hukuk Mhk.’nin … esas sayılı dosyası ile alacak ve ipotek fek talepli dava açıldığını, tüm savunmaya rağmen ilgili davada verilen Kararın Yargıtayca onandığını, … … ve Oto Tic. A.Ş. tarafından …. Asliye Hukuk Mhk.nin … E. Sayılı dosyası ile açılan davada; 2014/381 K.Sayılı kararı ile müvekkili banka ile ilgili hususlara ilişkin ” Davanın kabulüne, 50.000,00- TL’sinin davalı bankadan 02.10.2010, diğer davalıdan 13.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine… Ve müvekkili Banka aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine ” hükmedildiği. İşbu Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/4515 E. 2017/2761 k. 04.04.2017 tarihli kararı ile Onanmış ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3964 E. 07.03.2019 tarihli karar düzeltme taleplerinin reddedilerek kesinleştiğini, ilgili Mahkeme Kararının davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğundan müvekkili Bankanın, ilgili Mahkeme kararı gereğince davalı firma ile müşterek müteselsil borçlu olduğu tutarları davalının hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle dosya kapak hesabına göre 123.073,74 TL olarak ödediğini belirtmiştir.
Müvekkili Bankanın ilgili Teminat mektubunu tazmin ederek davalı firmaya ödemiş olduğu mektup bedeli olan 50.000,00- TL’ile ilgili mahkeme kararı gereğince müşterisine de masrafları ile birlikte iade etmek zorunda kaldığını, hem davalı firmaya hem de kendi müşterisi …’e ödeme yapan Bankanın iki kez ödeme yaparak zarara uğradığını, müvekkili Banka’nın zarara uğramasının nedeni açıkça davalı firmanın haksız fiilidir ve davalı tarafa bu zararın karşılanması gerekmekte olduğunu, davalı firmanın teminat mektubunun süresi uzatılmış şeklini … …Tic. A.Ş.’ ile ilgisi bulunmaksızın ve hukuka aykırı olarak müvekkili bankaya sunması, davada haksız olduğunun anlaşılmasına rağmen haksız kazancına neden olan tutarı ve masrafları kendi iradesiyle davacıya ödememesi, genel davranış kuralı olarak MK. Mad. 2’de yer alan dürüstlük kuralına aykırı hareket ve özellikle bir hakkın kötüye kullanılması niteliğini teşkil ettiği için bu durum, müvekkili Bankaya karşı hukuka aykırı bir fiil oluşturduğu ve davalının haksız fiil sorumluluğuna yol açtığını, davalı Şirketin hukuka aykırı fiilinden kaynaklı olarak, müvekkili bankanın 50.000,00- TL’lik teminat mektubu zararının yanı sıra 73.073,74 TL faiz, vekâlet ücreti ve masraf olmak üzere toplam 123.073,74 TL fiili maddi zarara uğradığını, olayların akışı ve mahkemeye sunulan deliller itibariyle surumun açıkça görüldüğü, aynı zamanda, davalı şirketin hukuka aykırı sonuca isteyerek sebep olduğu ve olayda kasti kusurunun olduğu, yine olay örgüsünden ve davalı şirketin taraf olduğu diğer davadaki aleyhine verilen kararın kesinleşmesi ile haksızlığını biliyor olması açısından açıkça anlaşıldığını, dava konusu olayda da müvekkili bankanın, hem muhatabı … Paz. A.Ş., Lehdarı … …. Tic. A.Ş. vadesi 22.01.2020 olan sözleşme ve kanuna uygun bir teminat mektubuna, hem de … A.Ş. İle … … Tic. A.Ş. arasında var olan sözleşmeye dayanarak işbu davanın konusunu teşkil eden teminat mektubu bedelini ödediğini, ancak ilgili ödemenin haksız olduğuna ilişkin dava dışı … … ve Oto Tic. A.Ş. tarafından …. Asliye Hukuk Mhk. … E. Sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında, davalı şirketin hukuka aykırı olarak teminat mektubunun tazminini müvekkili bankadan talep ettiğini ve taraflar arasında devam eden bir borç ilişkisinin olmadığının kesinleştiği, bu mahkeme kararı ile de, bahse konu …’nın … … A.Ş. tarafından davalı şirkete verildiği ve iki şirket arasındaki borç ilişkisinin devam ettiği düşünülerek yapılan ödemenin geçersiz hale geldiğini, Yargıtayın 22.09.2991 gün ve, … E. … K sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme Kurulu Kararında da vurgulandığı üzere, sebepsiz zenginleşme, hükümleri gereği bu zenginleşmenin geri vermekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Dosyasına 31.07.2017 tarihinde ödemek zorunda kalınan 123.073,74 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş olduğu 23.01.2009 tarih 50.000,00- TL bedelli … ref. no’lu …, dava dışı … … isimli eski bayi ile müvekkili şirket arasındaki ticari muamelelerden doğan alacakların teminatı için alındığını, bankanın bu mektup ile 50.000,00- TL’ye kadar olan alacak talebinde herhangi bir mahkeme ilamı aranmaksızın yazılı talep üzerine mektup bedelini nakden ve defaten ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin tazmin talebi üzerine mektup bedelinin ödendiğini, ancak sonrasında ise dava dışı firmanın ” mektubun süresinin dolmuş olması ve bankanın ödeme yapamayacağı” gerekçesi ile bahsedilen Kütahya AHM’ deki davanın açıldığını, Kanunun öngördüğü sürede yazılı talebini bankaya sunan müvekkilin mektup bedelini tahsil ettiğini, müvekkili tarafından haciz tehdidi ile ödeme yapıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu gibi kusurlu olan bankanın tüm bedeli ödemekle yükümlü olduğunun açık olduğunu, davacı bankanın ödeme talebini reddedecekken herhangi bir sorun olmaksızın talep üzerine ödeme yaptığını, zaten devam eden yargılamada vade uzatım yazılarının da ibraz edildiğini, Kesinleşmiş Mahkeme kararında davacının müvekkilinden hak talep edebileceğine dair herhangi bir hüküm yada gerekçe bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. Asliye Hukuk Mhk. … E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, tanık, emsal Mahkeme ve Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, yemi ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. Asliye Hukuk Mhk. … E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, davacı banka kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin, keşif ve sair delillere dayanmıştır.
Dosya bankacı bilirkişi Ahmet Işık’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı Banka tarafından dava dışı … … A.Ş.’nin 23.01.2009 tarihli talebi ve talimatı ile 23.01.2009 tarihli, 50.000,00-TL tutarında, … referans numaralı, muhatabı … … A.Ş., lehdarı … …Tic. A.Ş., vadesi 22.01.2010 olan bayilik teminatı olarak bir teminat mektubu verilmiş ve huzurdaki davada Davalı … Paz. A.Ş. Tarafından Teminat Mektubunun Vadesinin uzatıldığı ve süresinde olduğu gerekçesiyle tazmin talebinde bulunmuş olup , anılan mektup bedeli Davacı Banka tarafından 23.09.2010 tarihinde davalı … Paz. A.Ş.’ne ödenmiş olduğunu, bu hususların Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olduğundan taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı Banka tarafından düzenlenmiş 50.000,00-TL tutarında, … referans numaralı banka teminat mektubunun davalı Şirket tarafından haksız olarak davacı Bankadan tazmin edildiğine dair ortada kesinleşmiş bir yargı kararı bulunduğuna ve Yargı Kararı uyarınca anılan teminat mektubu bedelinin dava dışı … Tic. A.Ş.’ne , …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 31.07.2017 tarih … Seri ve … Seri No’lu tahsilat makbuzu ile Reeskont Avans faizi, Vekalet Ücreti , Harç ve İcra Masraflarıyla birlikte toplam 123.073,74- TL üzerinden ödendiğine göre artık mektubun niteliği yada davacı Bankaca hatalı olarak ödenip ödenmediği hususlarının irdelenmesine gerek bulunmadığını, dava dışı … Tic. A.Ş. tarafından Kesinleşen Mahkeme kararını Huzurdaki davada Davacı olan Banka ile Davalı … Paz. A.Ş. aleyhine 11.07.2017 tarihinde …. İcra Dairesinin … Esas sayılı Dosyasından İcra Takibine konu ederek Mahkeme kararı icra edilmiş, Taraflara gönderilen Ödeme Emrine istinaden, davacı Banka tarafından …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 31.07.2017 tarih … Seri ve … Seri No’lu tahsilât makbuzu ile Reeskont Avans faizi, Vekalet ücreti, harç ve icra masraflarıyla birlikte toplam 123.073,74 TL’nin dosyaya yatırıldığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı banka aleyhine geçerli bir alacak ilişkisine dayanmaksızın, Teminat mektubu konusuz kalmasına rağmen …’yı tazmin eden, haksız olarak teminat mektubu tutarı ve bunun faiz ile ferileri kadar sebepsiz zenginleşen davalının bu fiili karşısında davacı Bankaca Kesinleşen anılan Mahkeme Kararı uyarınca, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 31.07.2017 tarih … Seri ve … Seri No’lu tahsilat makbuzu ile 123.073,74-TL olarak ödenen tutar üzerinden sorumlu tutulabileceğini, davacı Bankanın 31.07.2017 tarihinden itibaren 123.073,74 TL asıl alacak üzerinden ticari avans faizi talep edilebileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşmenden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ….İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı banka tarafından dava dışı … … A.Ş’nin 23.01.2009 tarihli talebi/talimatı ile 23.01.2009 tarihli, 50.000,00 TL tutarında, … referans numaralı, muhatabı … … A.Ş, lehtarı … …Tic. A.Ş, vadesi 22.01.2010 olan bayilik teminatı olarak bir teminat mektubu verilmiş ve huzurdaki davada davalı … Paz. A.Ş. tarafından teminat mektubunun vadesinin uzatıldığı ve süresinde olduğu gerekçesiyle tazmin talebinde bulunmuş olup anılan mektup bedeli davacı banka tarafından 23.09.2010 tarihinde davalı … Paz. A.Ş’ye ödenmiş olduğu, bu hususların mahkeme kararıyla kesinleşmiş olduğundan taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı banka tarafından düzenlenmiş 50.000,00 TL tutarında, … referans numaralı banka teminat mektubunun davalı şirket tarafından haksız olarak davacı bankadan tazmin edildiğine dair ortada kesinleşmiş bir yargı kararı bulunduğu, yargı kararı uyarınca anılan teminat mektubu bedelinin dava dışı … Tic. A.Ş’ye, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden 31.07.2017 tarih … Seri ve … Seri Nolu tahsilat makbuzu ile reeskont avans faizi, vekalet ücreti , harç ve icra masraflarıyla birlikte toplam 123.073,74 TL üzerinden ödendiği, bu bağlamda artık mektubun niteliği ya da davacı bankaca hatalı olarak ödenip ödenmediği hususlarının irdelenmesine gerek bulunmadığı, dava dışı … Tic. A.Ş. tarafından, kesinleşen mahkeme kararını huzurdaki davada davacı olan banka ile davalı … Paz. A.Ş. aleyhine 11.07.2017 tarihinde …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından icra takibine konu ederek mahkeme kararı icra edilmiş, taraflara gönderilen ödeme emrine istinaden, davacı banka tarafından …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden 31.07.2017 tarih … Seri ve … Seri Nolu tahsilât makbuzu ile reeskont avans faizi, vekalet ücreti, harç ve icra masraflarıyla birlikte toplam 123.073,74 TL’nin dosyaya yatırıldığı, davacı banka aleyhine geçerli bir alacak ilişkisine dayanmaksızın, teminat mektubu konusuz kalmasına rağmen haksız olarak teminat mektubu tutarı ve bunun faiz ile ferileri kadar sebepsiz zenginleşen davalının bu fiili karşısında davacı bankaca kesinleşen anılan mahkeme kararı uyarınca, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 31.07.2017 tarih … Seri ve … Seri No’lu tahsilat makbuzu ile 123.073,74 TL olarak ödenen tutar üzerinden sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile 123.073,74 TL alacağın 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-123.073,74 TL’nin 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.407,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.101,80-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.305,37-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.101,80-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 1.103,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.279,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.642,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı