Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/101 Esas
KARAR NO:2021/388

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/12/2013
KARAR TARİHİ:31/05/2021

Mahkememizin (kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı ) 05/05/2016 tarih, … esas … karar sayılı kararımız davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 18/04/2018 tarih ve 2016/… esas 2018/… karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve davalı vekilinir karar düzeltme istemi üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/01/2018 tarih 2018/… esas ve 2020/… karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının menederliğini yaptığı, … adlı sanatçının albümü için … gazetesine verilmiş olan ilanları yayınladığı, ancak buna karşılık ödenmesi gereken toplamda 11.893,60 TL lik 2 adet faturaya dayalı alacağının ödenmediğinden bahisle ödeme tarihleri olan 21/12/2006 – 208/12/2006 tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmetten kaynaklı alacağa istinat etmesi nedeniyle, 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu bu nedenle de davanın zaman aşımından reddine karar verilmesi, esasa ilişkin olarak da belirtilen tarihte … gazetesi tanıtım departmanın şirket yetkilisi …’i arayarak yeni çocuk ilavesi çıkartacaklarını, bunun için reklam filmi çekeceklerini, bu reklam filmlerinden menederliğini yaptıkları …’in yer almasını istediklerini, bu reklam filmlerini çekecek olan … ile bu şekilde tanışıldığını ve yapılan anlaşma uyarınca …’in rol alacağı reklam filmi için ödenecek ücrete karşılık, …’in yeni çıkacak albümünün tanıtımı için … Gazetesinden 4 kez çeyrek sayfa ilan verilmesinin kararlaştırıldığını, ilanların yapıldığı davacının kestiği faturalara karşılık kendilerinin de hizmet faturası kesip mahsuplaşma yapılması gerekirken sehven bunun yapılmadığı, … Gazetesinin… ye geçmesinden önce bu durumun … Gazetesi Muhasebe birimince bilindiğinden bir sorun çıkmadığını, ancak… ye devri sonrasında bunun ortaya çıktığını, oysa davalı tarafça menejerliğini yaptıkları …’in … gazetesinin eki olan çocuk ekinin reklam filmlerinde yer almasına rağmen her hangi bir ödeminin yapılmadığı, ayrıca …’in… ye geçmesinden önce aynı grubun televizyonlarda dizilerde yer alması nedeniyle daha önceden talep edilmeyen fatura bedellerinin taraflar arasındaki ” barter” anlaşmasının sonucu olduğunu, bu nedenle de talep edilen ilan bedellerine karşılık menejerliğini yaptıkları …’in oynadığı reklam filmlerinin ise sanatçının o tarihteki popolitesi uyarınca talep edilebilecek ücretin 200.000,00 TL ile 500.000,00 TL arasında olabileceği, ancak aradaki yakın ilişki nedeniyle bu şekilde bir taleplerinin olmadığı bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; faturaya dayalı alacak davasıdır.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 31/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle davadan vazgeçtiklerini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına yönelik dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili Av. … 31/05/2021 tarihli celsede feragat doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair imzalı beyanı alınmış olduğu görülmüştür .
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 203,15-TL harçtan düşümü ile kalan 163,62-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda , davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2021 .

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı