Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/10 Esas
KARAR NO:2022/612

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı … ile müvekkili arasında imzalanan 17/05/2019 tarihli Kafetarya İşletme Sözleşmesi hiç ifa edilmediğinden davacı …’ın sözleşmeye inanarak ödemiş olduğu 12.000 TL kira bedeli, 3.000,00 TL stopaj bedeli, belirli 15.000,00 TL tazminat ile, gerçek zarar bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olup kâr kaybı için şimdilik 1.000,00 TL belirsiz tazminatın sözleşmenin ifa edilmesi gereken tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmesi istemli tazminat davası olduğunu, müvekkili şahıs ile davalı … …Kur. Ltd. Şti.arasında 17/05/2019 tarihli Kafetarya İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı … …Kur. Ltd. Şti.’nin franchise hakkı ile isim ve marka kullanım hakkına sahip olduğu Kanada Okulları olarak bilinen …kurumlarının … ve … Kampüslerinin kantin ve diğer işletilecek alanlarının müvekkili tarafından işletilmesini taahhüt ettiğini, ne var ki davalı … …Kur. Ltd. Şti. sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini hiç yerine getirmediğini, bunun yanı sıra davalı … …Kur. Ltd. Şti. icra tehdidi altında olduğundan mal kaçırma saiki ile hileli olarak okulları ve tüm tesis ve müştemilatı ile diğer davalı … … Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye( icra yoluyla devredilmiş gibi göstermeye çalışarak hileli bir şekilde) devrettiğini, bununla birlikte davalı … …Kur. Ltd. Şti. sahip olduğu Kanada Okulları’nın franchise, isim ve marka kullanım hakkını da bu şekilde davalı … … Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ ye kullandırmakta olduğunu, davalılardan … …Kur. Ltd. Şti. TTK 134 vd. maddeleri kapsamında diğer davalı … Ve Ticaret A.Ş’ye devredildiğini, devralan davalı … A.Ş’e borçtan sorumluluğu sebebiyle taraflarınca ihtarname çekilmiş olup işbu davanın açılış tarihi itibariyle ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin sözleşmenin varlığına güvenerek yapmış olduğu masraf bedelleri ile ile uğramış olduğu kar zararının tazmini talebi ile işbu tazminat davasının açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı … …Kur. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan 17/05/2019 tarihli Kafetarya İşletme Sözleşmesi hiç ifa edilmediğinden davacı …’ın sözleşmeye inanarak yapmış olduğu,12.000 TL kira bedeli, 3.000,00 TL stopaj bedeli Toplam15.000,00 TL tazminatın, gerçek zarar bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olup kâr kaybı için şimdilik 1.000 TL (kar zararı) tazminatın, sözleşmenin ifa edilmesi gereken tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … …Kur. Ltd. Şti.ile … Ve Ticaret A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete haksız ve kötü niyetli olarak yöneltilen iş bu davanın reddi gerektiğini, öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça eksik harç yatırıldığını ve eksik harcın mahkemece tamamlatılmasının gerektiğini, davacının belirsiz alacak olarak açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin dayanağı olan sözleşme dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketler birleşmiş olup buna ilişkin Ticaret Sicil kaydını sunduklarını, birleşme nedeniyle ticaret sicil kaydı terkin edildiğini, davacı hem menfi hem müspet zararlarının talep etmekte olup bu talepler hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline yönelttiği iş bu davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …Yayıncılık ve Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin muhatabı müvekkilinin olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden sıfat ( husumet ) yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraflarına gönderdiği ihtarnameye karşı cevaben keşide ettikleri … 40.Noterliği 12.09.2019 T. … Yevmiye Numaralı ihtarnamede ve arabuluculuk toplantısında, müvekkilinin diğer davalıyla hiçbir bağlantısının bulunmadığı, aksine husumetli olduğu ve dolayısıyla tarafı olmadığı kafeterya sözleşmesinden kaynaklı hiçbir yükümlülüğü olmadığı izah edilmesine rağmen husumet müvekkiline de yöneltildiğini, bu sebeple; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın müvekkili açısından usulden reddi gerekmekte ve talep olunmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın müvekkili yönünden usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, … Vergi Dairesi ve yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … ile Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 07/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davalı yanın … …Yayıncılık San. ve Tic. AŞ’nin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, envanter defterinin ise ibraz edilmediği, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, diğer davalıların ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yanın somut olarak sunduğu ve sözleşme gereğince ödediği ancak faydalanamadığı kira bedelinin 12.000,00 TL olduğu, davalı yanın kurumlar vergisi mükellefi olması sebebiyle stopaja değil KDV’ye tabi kira faturası düzenlemesi gerektiği, ancak dosya kapsamında böyle bir kira bedeli faturasına, dolayısı ile ödenmiş bir KDV bedeline de rastlanmadığı, kaldı ki ödense bile davacının bunu ödeyeceği KDV’den mahsup edeceği düşünüldüğündü, davacının somut sunduğu belgeler üzerinden zararının 12.000,00 TL olduğu, davacının diğer zarar taleplerinin detayı yukarıda açıklandığı üzere belgesel anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalılardan … … Ltd. Şti. arasında imzalanan 17/05/2019 tarihli ” KAFETERYA İŞLETME SÖZLEŞMESİ” gereği kira bedeli ve kar kaybı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davacı ile davalılardan … … Ltd. Şti. arasında 17/05/2019 tarihli ” KAFETERYA İŞLETME SÖZLEŞMESİ” imzalandığı, 31/05/2019 tarihinde dava dışı … tarafından davalı yana ” … KAM.KNTN SÖZLEŞME KİRA … ” açıklaması ile 12.000,00 gönderildiği, yine … tarafından 10/07/2019 tarihinde dava dışı Dilek Açıkalın’a ” AVANS OLARAK VERİLEN “açıklaması ile 750,00 TL görderildiğine dair dekontun ibraz edildiği , 26/08/2019 tarihinde tescil edilen kararla t …… Ltd. Şti.’nin davalılardan … ve Ticaret A.Ş ile birleştiği ve birleşme sonunda ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda değinildiği üzere davalılardan … … Ltd. Şti. ‘nin dava tarihinden önce 26/08/2019 tarihinde tescil edilen kararla davalı … ve Ticaret A.Ş ile birleştiği, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğin sona erdiği anlaşılmıştır. Birleşme kararı gereği, devrolan şirketin kişiliği sona erdiğinden ona karşı yöneltilecek taleplerin devralan şirkete yöneltilmesi gerekir. Davacı tarafça hem devrolan hemde devralan şirkete husumet yöneltilmiştir. Birleşme ile birlikte davalı … … Ltd. Şti. ‘nin kişiliği sona ermiş olup dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle buna yönelik davanın dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. A.Ş ‘ ye yönelik davaya gelince, davacı tarafından … … Ltd. Şti. ‘nin okul ve tesislerini hileli olarak devrettiği ayrıca sahip olduğu Kanada Okulları’nın marka ve isim kullanım hakkını bıraktığı iddia edilmiş ise de; anılan davalının taraflar arasında ki sözleşmeye taraf olmadığı, davalılar arasında organik bağ bulunduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden davalı … San. Ve Tic. A.Ş ‘ ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu sözleşme nedeni ile ödediği 12.000 TL kira bedeli, 3.000,00 TL stopaj ile mahrum kalınan kar talep edilmekte olup, davacı adına dava dışı … tarafından davacı adına sözleşme tarafı olan davalıya 12.000 TL ödeme yapıldığı sabit olup, sözleşme ifa edilmediğinden davacının ödediği bu bedeli talep hakkı mevcuttur, bu bedelin davacıya iadesi gerekir ancak davacı stopaj bedeli ödediğine dair bir ödeme dekontu ile uğradığı kar mahrumiyetine dair delil ibraz etmemiş bu nedenle bunlara yönelik taleplerin reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … San. Ve Tic. A.Ş ‘ ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … …Ltd. Şti. ‘ ye yönelik davanın dava ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davalı … ve Ticaret A.Ş ‘ ye yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 12.000,00 TL ‘ nin 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 819,72-TL karar ve ilam harcından 273,24-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 546,48.-TL eksik harcın davalı … ve Ticaret A.Ş’ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 273,24 TL peşin harcın davalı … ve Ticaret A.Ş’ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.353,35-TL olmak üzere toplam 2.415,55-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.811,66 TL yargılama giderinin davalı … ve Ticaret A.Ş ‘ den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve Ticaret A.Ş ‘ den alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … San. Ve Tic. A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … ve Ticaret A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 990,00 TL’sinin davalı … ve Ticaret A.Ş’ den, 330,00 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır