Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/98 Esas
KARAR NO:2021/666

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/11/2018
KARAR TARİHİ:20/09/2021

İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2019/… Karar ve 10/01/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla 27/02/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2017 tarihinde … Mahallesi … Sokak …/ … adresinde davalı … tarafından yapılan çalışmalarda davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.721,65 TL hasar bedeli, 271,27 TL faiz ile birlikte toplam 4.992,92 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği adreste davalı kurum ve müteahitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığını, meydana gelen zararda davalı kurumun hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tespitleri ve tutanaklarının davalının giyabında yapılıp düzenlendiğini, davalıya hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanınmadığını, hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; yazı cevapları, emsal İçtihatlar, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi ve diğer idari yazışmalara vs. Yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken arasındaki ihtilafın; davalı tarafından, davacının tesislerine yönelik gerçekleştirilen herhangi bir haksız fiil olup olmadığı, var ise bu eylem nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, zarar gerçekleşmiş ise miktarına ve davalının takibe yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. .
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya. Elektrik mühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
Hasarların Kim Tarafından Oluşturulduğu : Davacı …ne ait; …, … Mahallesi, …. Sokakta 2 adet … tipi boyalı kaynaklı demir elektrik direğinin 18.11.2017 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 18.11.2017 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Ayrıca, dava konusu mahalde davalı … Genel Müdürlüğü’nün çalışma yaptığına ilişkin tabela olduğu dosyadaki fotoğraflardan anlaşılmakta olduğunu,
Dava Konusu Olayda İşletilecek Faiz : Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz %9 yasal faiz oranı ile 190,69 TL olarak belirlenmiş olduğunu,
Davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağı ; davacı şirketin asıl alacağı 3.287,74-TL, İşlemiş yasal faizi 190,69- TL, davacı şirketin toplam alacağı 3.478,43-TL,
Davacı Şirketin Talep Ettiği Diğer Bedeller: Davacı şirketin, hasar bedeline; %25 ceza bedeli, araç ve personel bedeli adları altında bir dizi bedel ilave etmiştir. Ancak, aşağıda açıklanacağı gibi, sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da dayanaktan yoksun olduğundan davacı şirket, davalıdan talep edemeyeceğini belirterek, sonuç olarak; davacı …nin, davalı … Genel Müdürlüğü’nden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 3.478,43-TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
05/04/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda:
Hasarın Oluşumunda Dava Dışı … Ltd. Şti’nin Sorumluluğu: Direkleri, … yüklenicisi dava dışı …. Şti. hasarlamıştır. Ancak, … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacı Şirketin İtirazları: Davacı şirketin, tüm itirazları yukarıda cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve kanaatlarımı değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatına varılmış olduğu,u
Davalı …’nin İtirazları: …’nin, davacı şirketin, onarımı kendi personeliyle yapmış olduğundan araç ve personel ücreti alınamayacağına ilişkin itirazı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2013/8644 E, 2014/5988 K sayılı ve 09.04.2014 tarihli kararındaki; “Davacı kendi personeli ile hasarı gidermiş ise, genel işletme giderleri içinde kabul edilerek işçilik ücretine ilişkin istem zarar kapsamına dahil edilmemelidir” hükmüne göre araç ve personel bedelleri tenzil edilerek revise hasar bedeli hesaplanmış, icra takip tarihine kadar da birikmiş yasal faiz ilave edilerek davacı şirken alacağı bedel hesaplanmış olduğunu,
Davacı şirketin asıl alacağı 2.553,89-TL, Birikmiş yasal faizi148,12- TL, Davacı şirketin toplam alacağı 2.702,01-TL olduğunu,
Davacı … …nin, davalı … Genel Müdürlüğü’nden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 2.702,01 TL olduğuna dair ek rapor sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi Adnan Urgancı tarafından sunulan kök ve ek rapor ile davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 2.702,01 TL olarak belirlenmiş olup, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu, yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar itibariyle iptaline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı alacağının likit olması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 2.553,89 TL asıl alacak ve 148,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.702,01 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 540,402 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 184,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,31-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 124,26-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 60,31-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 1.137,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.186,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 641,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 100,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 13,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 52,03-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.702,01 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.290,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı