Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/94 Esas
KARAR NO:2022/739

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/01/2013
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar; 30.09.2007 tarihinde tüpgaz zehirlenmesinden dolayı meydana gelen olayda müvekkillerinin miras bırakanı…’ün vefat ettiğini, taraflarınca zararların karşılanması amacıyla davalı tarafa gerekli başvuruların yapıldığını fakat taleplerinin reddedildiğini beyanla 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 28/05/2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 78.815,62 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Zorunlu Tüp Gaz Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nden kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizin 24/06/2014 tarihli, 2013/… Esas, 2014/… Karar sayılı kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay’a gönderilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2018 tarihli, 2018/4775 Esas, 2018/7202 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış olup, bu rapora göre dava konusu olayda LPG tüpünün, detantörünün, hortumunun, şofbenin ve bağlantılarının ortama gaz sızdırdığı yönünde tespit olmadığı, ortama gaz sızmasının boğulma nedeniyle ölüme neden olabileceği halde ölümlerin boğulma nedeniyle gerçekleşmediği, baca gazının tahliye edilememesi ve banyoya dolması sebebiyle davacılar desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiği, bu nedenle olayın tüp gazın gaz kaçırmasından kaynaklanmadığının belirtiltiği, böylece olayın poliçe kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2009/11341 E. – 2010/6597 K. sayılı kararı ile 2006/13669 E.- 2007/3210 K. sayılı kararı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 290,10-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 209,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Mahkememizin 24/06/2014 tarihli kararı üzerine 16/09/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile davalı … Hesabı’ndan tahsili istenilen 5.093,79 TL bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu miktarın davalıya iadesi için Maliye’ye müzekkere yazılmasına, tahsil edilmemiş ise; işbu karar kesinleştiğinde 16/09/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.610,50-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır