Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/89 Esas
KARAR NO: 2019/436

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/08/2018 tarihinde saat 11:30 sıralarında arkadaşı … ile birlikte…üzerinde yaya olarak yürüdükleri sırada yol kontrolü yaparak karşıya geçmek isterken ters yönden gelen davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın vurması sonucu yaralandığını, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin geçici iş göremezlik durumu nedeniyle HMK.’nun 107. maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere şimdilik 200,00-TL. maddi tazminatın, işgücü kaybı nedeniyle HMK.’nun 107. maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere şimdilik 300,00-TL. maddi tazminatın ve 15.000,00-TL. manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden davalılardan … hariç olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan nedenlerle, başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, geçici iş göremezlik taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmişlerdir. Diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen geçici iş göremezlik ve işgücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili Av. … tarafından ön inceleme duruşması öncesinde UYAP üzerinden 29.05.2019 tarihinde mahkememize gönderilen feragat dilekçesinde; davalılardan … ile yapılan protokol uyarınca sulh olunduğundan davadan feragat edildiği, davalı karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilerek buna göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 30.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalılardan … ile sulh olduklarını, protokol imzaladıklarını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, davadan tümüyle feragat ettiklerini bildirmiş, ayrıca 30.05.2019 tarihi dilekçe ekinde “Protokol” başlıklı ibraname ve sulh protokolünü dosyaya sunmuştur. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılardan … vekili 30.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında davacı vekilinin beyanını doğrulamış ve davacı ile sulh olduklarını, kendilerinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalılardan … vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinden sulh, davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılardan … vekili de duruşmada feragata bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ancak davacı taraftar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair bir beyanda bulunmamıştır.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK.’nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Dosya kapsamından davacı tarafın dava açtıktan sonra vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında açıkça huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalılardan … vekilinin davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı, diğer davalı … şirketinin ise feragate karşı bir diyeceğinin olmadığını bildirdiği ancak davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerine dair bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla HMK’nun 307. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 14,80 TL. karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 52,95 TL harçtan düşümü ile geriye kalan 38,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Manevi tazminat yönünden 14,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp maliye gelir kaydına,
4-Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.