Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/83 Esas
KARAR NO:2020/467

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:31/08/2018
KARAR TARİHİ:28/09/2020

…Tüketici Mahkemesi’nin … esas … karar ve 15/01/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı … model … marka ve otomobili park halindeyken 14/11/2016 tarihinde …’in kullanmakta olduğu … plakalı aracıyla ifadesine göre kontrolünü kaybederek çarptığını ve müvekkilinin aracında büyük hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, hasara yol açan aracın davalı … şirketine … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza öncesi müvekkilinin aracında herhangi bir hasar bulunmadığını, kaza nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu, hasara ilişkin ekspertiz tarafından belirlenen miktarın 5.647,53-TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu zararın tahsili için avukatı olarak kendisine 2.000,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin toplamda 7.750,00-TL zararı olduğunu, bu zararın karşılanması için davalı … şirketine başvurulduğunda sigorta şirketi keyfi olarak 3.421,00-TL ödeme yaptığını, geriye kalan bakiye için taraflarına mail ile “Konu aracın değer kaybı talebi, 1 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Genel Şartlar Ekinde belirtilen Değer Kaybı Hesaplama Esasları uyarınca hesaplanmış ve ödenmiştir. … dosyada değer kaybına konu işlemler, sağ ön çamurluk değişimi ve motor kaputu onarımı bu parçaların boyanması işlemidir. Bilginize sunarız “ şeklinde keyfi ve muğlak bir yanıt verildiğini, maile aynı gün verdikleri yanıtta: ” Eksper değerlendirmesinin de 1 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Genel Şartlar Ekinde belirtilen Değer Kaybı Hesaplama Esasları uyarınca hesaplandığını, bu nedenle görüşlerine katılmadığımızı kalan 4.329.-TL’nin Müvekkilime ödenmediği takdirde yasal işlemleri başlatacağımızı bu takdirde yargılama giderlerinden de sorumlu tutulacaklarını bildirdiklerini, yaptıkları bu bildirime yanıt verilmediğinden … İlçe Tüketici Hakem heyetine başvurduklarını, … Tüketici Hakem Heyeti 11.07.2018 tarih ve … sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile başvurularını reddettiklerini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla müvekkilinin oluşan kaza nedeniyle aracındaki 7.750,00-TL değer kaybının ödenmeyen 4.329,00-TL kısmının olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davaya ticaret mahkemeleri bakmakla görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu kaza sonucu oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini davasıdır.
Davacı; 14/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, aracının hasara uğrayıp aracında değer kaybı meydana geldiğini iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Olay; 14/11/2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan, … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı araca çarpması olayıdır.
Kusur; davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde araç kullanmak suretiyle park halindeki araca çarpması nedeniyle, davalının sigortaladığı araç sürücüsünü %100 oranında kusurlu bulan bilirkişi raporu, aynı nedenlerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Zarar; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden, zarar açısından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, denetime elverişli davalının davadan önce yaptığı ödemeleri gözeten bilirkişi raporu genel olarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar davacı, yargılama gideri, baro pulu, vekalet ücreti gibi giderleri de talep etmiş ise de, bu giderler dolaylı zarar kapsamında olup, sigorta teminatı dışında olduğundan, bu talepler yerinde görülmemiştir.
Davacı, davalıya başvurduğuna dair belge ibraz etmemiş ise de davalının, dava konusuna ilişkin 24/01/2017 tarihli yazı cevabı gözetildiğinde bu tarihin başvuru tarihi olarak kabulü ile temerrüt tarihi 03/02/2017 olarak kabul edilmiştir.
Son olarak araç hususi araç olduğu için, yasal faize hükmedilmiş aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.226,53 TL’nin 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 152,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.909,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 982,11 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.226,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.102,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı