Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/79 Esas
KARAR NO:2021/304

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/02/2019
KARAR TARİHİ:26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline fatura konusu ürünleri teslim ettiğini, faturayı teslim/tebliğ ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının, müvekkilinin müşterilerine doğrudan mal satarak müvekkilinin müşterilerini ayartmakta, müvekkile sattığı fiyattan daha düşük fiyat ile ürün satarak müvekkilinin ticaretini, güvenilirliğini, itibarını, saygınlığını zedelemekte olduğunu, davacının bu eylemi TTK gereği haksız rekabet teşkil etmekte olup buna ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, BS mutabakatı formları, irsaliye faturaları, tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap kayıtları, bilirkişi ve her tülü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Yargıtay … Hukuk Dairesi 2012/… E. 2012/… K. Sayılı ilamı, Yargıtay … HD. 2014/… E. 2014/… K. 17.04.2014 tarihli ilamı, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafça kabulü ile, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı varsa miktarı icra inkar ve kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı … Ltd. Şti’nin 2018 yılına ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı için defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığını, davalı … A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen husumete konu faturadaki ürünler ile faturanın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında belge ve bilginin bulunmaması sebebiyle; 30.11.2018 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın varlığına rastlanmadığını, mahkemenin aksi görüşte olması veya davacının faturaya ilişkin ürünün ve faturanın davalıya teslimi hususunda ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde; davacının davalıdan 3.746,39 TL. alacaklı olduğu, 08.01.2019 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi talep edebileceğine dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp delillere göre; talebe konu 30.11.2018 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın varlığına rastlanmadığını, davacının faturaya ilişkin ürünün ve faturanın davalıya teslimi hususunda ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, teknik bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu, bu bağlamda iddiaya konu alacağın varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 77,70-TL den mahsubu kalan 18,40- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.26/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı