Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/719 Esas
KARAR NO:2020/642

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/08/2018
KARAR TARİHİ:26/10/2020

… Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından 17/10/2019 tarihli verilen tefrik kararı ile ayrılan ve aynı mahkemenin … esas … karar 18/10/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilen mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının çekmiş olduğu krediden dolayı, müvekkili bankaya borcu nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; kredili mevduat hesabından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı hakkında kredili mevduat hesabından kaynaklı borcunu ödemediği için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık teknik incelemeyi gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmüş ise de, …. Tüketici MAhkemesinin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığından usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Taraflar arasında, kredili mevduat hesabı ilişkisi olduğu, bu ilişkiden kaynaklı borcun ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, ancak denetime elverişli olan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da davalının davacıya 3.000,00 TL asıl alacak, 178,82 TL işlemiş faiz ve 3,58 TL BSMV borcu bulunduğu anlaşılmakla, alacağın likit olduğu da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 3.000,00 TL’si, işlemiş faizin 178,82 TL’si, BSMV’nin 3,58 TL’si, yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 636,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 218,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,57-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 163,75-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı ve 68,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 122,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 121,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.182,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı