Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/712 Esas
KARAR NO:2022/991

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2019
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.03.2019 günü saat 20.00 sıralarında davacı …’ un eşi, diğer davalıların babası müteveffa …, idaresindeki araç ile … – … yolunda seyrederken, aynı istikamette seyreden davalı … adına tescilli, davalı …’ın sevk ve idaresindeki (kasasından 2.5 metre çıkıntılı demir profil yüklü ve stop lambaları akşam vakti görülmeyecek şekilde çamurla kaplı, hiçbir şekilde trafiğe çıkması uygun olmayan) araca çarpması sonucu söz konusu demir profillerin aracın tavanını ve kaputunu delip geçmesi neticesinde feci şekilde can verdiğini, bu elim hadisenin meydana gelmesinin tek nedeni davalı …’ın Karayolları Trafik Kanunu’ na aykırı şekilde seyretmesi olduğunu, dosyaya sunacakları görüntüler, kaza tespit tutanağı ve 30.03.2019 tanzim tarihli kaza yeri krokisi ile sanığın kasa dışına 2.5 metre demir çıkıntılı profil yüklediğinin sabit olduğunu, davalıya ait aracın görüntüleri incelendiğinde rahatlıkla farkedileceği üzere, davalının idaresindeki kamyonun stop lambaları çamur ile kaplızolduğunu, yani davalı kışın zifiri karanlık sayılabilecek bir vakitte, kasa dışına 2.5 metre demir çıkıntılı profil yüklediği aracıyla, stop lambaları görülmeyecek kadar çamurla kaplanmış şekilde yola çıkarak adeta kazaya davetiye çıkardığını ve bu ağır kusur ihtiva eden hareketi neticesinde …’ u öldürdüğünü, davalı …’ın kusurlu hareketi sonucu müteveffanın ölmüş olması hasebiyle, davalı aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Esas sayılı iddianame hazırlandığını ve buna müteakip … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup, sanığın yargılanması devam etmekte olduğunu, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalı …’ın müvekkilerinin uğradıkları zararların tazmini yönünden sorumlu olduğunun açık olduğunu, somut olayda davalı …’ın idaresindeki araç diğer davalı …’a ait olduğundan, davalı Musa işleten sıfatına haiz olduğunu, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalı …’ın davalı …ile müvekkillerinin zararlarını tazminden müteselsilen sorumlu olduklarını, somut olayda kazaya karışan … plakalı … marka kamyonet 30.03.2019 kaza tarihi itibariyle 20.11.2018/2019 tarihleri arasında geçerli … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup, yukarıda açıklanan nedenlerle … Sigorta A.Ş. de diğer davalılar ile birlikte müvekillerinin zararlarının tazmininden müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araçta oluşan hasarlar için 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiz ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine,150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, mahkemede dava açılırken yatırılan harcı 14.06.2022 tarihli 3 numaralı ara kararı gereği belirsiz alacak davalarının talep artırımı yapmak zorunluluğu hasıl olduğunu, bu çerçevede destekten yoksun kalma tazminatı açısından 34.711,91-TL bedel belirlendiğini, ancak bu rakamın 21.993,00.-TL’si sigorta şirketince ödendiğini, 34.711,91 TL – 21.993,00 TL= 11.718,91 TL ‘ nin harcını talep artırımı ile işbu dilekçe ile ödediklerini, yine araçta oluşan hasar dolayısıyla belirlenen bedel 30.450,00.-TL olduğunu, bunun 1.000,00 TL’sinin harcı dava açılırken ödendiğini, 30.450,00.-TL – 1.000,00.-TL=29.450,00.-TL’nin harcını talep artırımı ile tamamladıklarını, açıklanan nedenlerle toplam 29.450,00.-TL + 11.718,91.-TL = 41.168,91.-TL’nin harcını talep artırımı yaparak tamamladıklarını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dosyadaki uyuşmazlığın konusu, 30.03.2019 tarihinde, cumartesi günü, saat 20.30 sıralarında, … ili, Merkez ilçesi Paşakent mahallesi sınırlarında, dosya kapsamında yer alan trafik kazası tespit tutanağına göre, müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç ile vefat edenin karıştığı beyan edilen trafik kazasının sonucuna ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 20.11.2018 / 20.11.2019 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından meydana gelen kaza sonucunda destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin özel ve teknik inceleme yaptırılmış olup 21.993,00 TL davacı tarafa ödendiğini, alelade bir maddi tazminat isteminde müvekkili şirket sorumlu olmadığını, davanın manevi tazminat açısından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın bu yönden taleplerinin reddi gerektiğini, somut olaylarına ilişkin olarak öncelikle belirtmek gerekir ki, söz konusu Genel Şartların A.5 maddesinde altında kapsama giren teminat halleri düzenlendiğini, buna göre manevi tazminat talebi söz konusu Genel Şartlar kapsamında olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kurul ve ilkelere göre gerçekleştirilmesinin gerektiğini, 30.03.2019 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen tazminat taleplerine ilişkin 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasında son üç aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgeler esas alınmasının gerektiğini, çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin hiçbir zaman ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gerçeği de göz önüne alınmasının gerektiğini, davacı tarafın SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte, bir an için aksi kanaat halinde, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şahıslara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şahıslar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile talep edilen destek tazminatı, araç hasar bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 30.03.2019 günün davacılar murisi …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalı …sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacılar murisi …’un vefat ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu malu mesuliyet şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … müteveffanın eşi diğer davacılar ise çocuklarıdır. Kazaya karışan … plakalı araç davacı … adına kayıtlıdır.
Maddi tazminat istemi yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.
Davalıların sorumluluğunun yasal dayanağını yukarıda anılar kanun hükümleri oluşturmaktadır.
Davalıların maddi tazminat isteminde ki sorumluluğu davalı sürücü …’ın kusuru oranındadır. Kusur tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli rapor ile müteveffa …’un %75 oranında davalı …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Kusur raporu kaza tespit tutanağına ve … 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yürütülen ceza yargılamasında alınan rapor ile uyumlu olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Müteveffa, davacı …’un eşi olmakla ölmeseydi -eşine destek olacağı açıktır. Bu sebeple davacının destek tazminatı talebi yerindedir. Bilirkişi pelin Turan tarafından düzenlenen 24/05/2022 UYAP tarihli rapor ile davacının talep edebileceği destek tazminatı, davalıların kusur oranına isabet eden bedelden yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncel değerinin mahsubu 8.143,63 TL olarak belirlenmiş olup, rapor hüküm kurmaya açık denetime el verişli olmakla hükme esas alınmıştır ve davacı … ‘un destek tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’un aracında oluşan hasar bedelinin belirlenmesi için makine mühendisi Ramazan Murat Tabanlı tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli rapor ile davacının aracında 30.450,00 TL değerinde hasar oluştuğu belirtilmiş davacıda bu bedel üzerinden davasını ıslah etmiş ise de, bilirkişi tarafından davalıların %100 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı, davalıların %25 oranında ki kusuruna isabet eden miktarın 7.612,5 TL olduğu anlaşılmış, hasar bedeli talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; 6098 sayılı TBK’nun haksız fiil nedeni ile manevi tazminatı düzenleyen 56. Maddesi ;
“(1) Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini föz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2)Ağır bedensem zarar veya ölüm halinde, zarar veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir,” hükümleri davacıların manevi tazminat isteminin yasal dayanağıdır.
22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Somut olaya gelince, dava konusu kazada davacılar desteğinin yaşamını yitirmiş olması, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın niteliği ile davalılar ve davacılar murisinin dava konusu kaza da ki kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin hükümde belirtilen miktar itibariyle kabulüne fazlala ilişkin isteminin kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.143,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …ve …’ tan olay tarihi olan 30/03/2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş ‘ den ( Eski … Sigorta A.Ş ) 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
2-)7.612,50 TL hasar bedelinin davalılar …ve …’ tan olay tarihi olan 30/03/2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş ‘ den ( Eski … Sigorta A.Ş ) 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘ a ödenmesine,
3-Davacı … için 25.000,00 TL, davacılar … için 15.000,00 er TL olmak üzere 85.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …ve …’ tan 30/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş’ ye ( Eski … Sigorta A.Ş ) yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-Maddi ve manevi tazminatlarda fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
6-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.076,30 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından( dava açılışta toplam dava değeri üzerinden yatırılıp maddi tazminat yönünden dava açılış sırasında yatırılması gereken ) peşin ödenen 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.031,9 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacılar tarafından peşin ödenen 44.40 TL harcın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine
7-Davacılar … ve … kedilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat istemleri yönünden hesaplanan 8.143,63 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a, 7.612,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak …’a ödenmesine
8-Davalı … Sigorta Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği maddi tazminat istemi yönünden hesap olunan 4.575,28 TL’nin davacı …’dan ve 7.612,5 TL’nin davacı …’dan alınarak bu davalıya ödenmesine
9-Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 5.806,35 TL harçtan davacılar tarafından peşin ödenen 2.568,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.237,89 TL harcın davalılar …ve …’ tan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacılar tarafından peşin ödenen 2.568,46 TL harcın davalılar …ve …’ tan alınarak davacılara ödenmesine,
10-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat istemi yönünden her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’ tan alınarak davacılara ödenmesine,
11-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğindin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 9.200,00’er TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak bu davalıya ödenmesine
12-Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44,40 TL başvuru harcı ile 2.556,65 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.601,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.356,69 TL’nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
13-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
14-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 481,78 TL’sinin davalı … Sigorta Aş’den, 838,22 TL’sinin davacılar … ve …’dan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır