Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/705 Esas
KARAR NO:2022/611

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2019
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı … Plakalı araç sürücü …’ın sevk ve idaresi altındayken 19/08/2012 tarihinde …/İstanbul adresinde müvekkilinin kullanmış olduğu … Plakalı motorsiklete çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve dava dilekçesinde bildirilen hastanelerde tedavi altına alındığını, kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç 04/05/2012-2013 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin 13.09.1993 doğumlu olup kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza geçirdiği sırada öğrenci olup okul hayatı, gelecekteki iş hayatı kazadan etkilendiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin bedeninde maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin beden gücü kayıp oranına göre belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sonrası bacağını uzun süre kullanamadığını ve en temel ihtiyaçlarını dahi bizzat karşılayamadığını, tedavi süresi ve akabinde iyileşme sürecinde başkalarından yardım almak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine dava konusu talepleri için 28/10/2019 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 07/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki tazminat kalemlerine ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını HMK m.l07 uyarınca belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000,00-TL Maluliyet Tazminat ve 50,00-TL Bakıcı Giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, talep artırım taleplerinin kabulüne, talep artırım dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu 225.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 50,00 – TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta limitini aşmamak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve reddi gerektiğini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iş bu dava nezdinde talep edilen tazminat talepleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun düzenlenmediği gibi ayrıca ticari iş sayılan hallerden olmadığını, iş bu davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından ötürü usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yönetilmesi hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın dava şartı olan sigortaya başvuru usulü dava açılmadan önce yerine getirilmediğini, bu sebeple iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, bakıcı giderleri, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar işbu davanın açıklanan sebeplerle usulden reddi gerekse de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hak kaybına uğramamak adına yargıtay içtihatları gereğince ATK’ dan kusur raporu alınması ve tazminat miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınması suretiyle müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğu ve poliçe limiti kapsamında müvekkili şirketin davacının talepleri bakımından sorumlu olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müterafik kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın ticari dava olmadığının kabulü ile öncelikle görevsizlik kararının verilerek usulden reddine, kaza tarihinin 19.08.2012 olması ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin aşılmış olduğunun kabulü ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunun kabulü ile davanın reddine, müvekkili şirkete karayolları Trafik Kanunu kapsamında dava şartı mahiyetinde olan başvurunun yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine, davacının taleplerinin genel şart uyarınca poliçe teminatı dışında olduğunun kabulü ile davanın reddine, her halükarda haksız ve hukuki mesnettten yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafından üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri, SGK yazı cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/11/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda
” Mevcut bulgulara göre ;
1)-Sürücü …’ ın ışık ihlalinde bulunduğunun kabulü halinde;
A)-Sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa kırmızı ışıkta giriş yapıp kavşaktan geçiş yaptığı sırada, kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla olayda; asli kusurludur.
B)-Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada oluşan olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
2)-Davacı sürücü …’ in ışık ihlali yaptığının kabulü halinde;
A)-Sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapmakta iken meydana gelen olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)-Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa uygun şekilde yaklaşıp kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa uyarak durması, kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapmaması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, ışık ihlalinde bulunup kavşağa giriş yaparak kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yapmakta olan sürücü … idaresindeki aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu oluşan olayda; asli kusurlu”
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1.durumda;
A)-Sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davacı sürücü …’ in kusursuz olduğu,
2.durumda;
A)-Sürücü …’ ın kusursuz olduğu,
B)-Davacı sürücü …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 23/08/2021 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut belgelere göre, … ve … oğlu, 13/09/1993 doğumlu, …’in 19/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XIII(6Bc……….65)A %100, E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 25/01/2022 tarihli celse üç nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda 19/08/2012 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı … ‘ e ilişkin tazminat tutarlarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 183.367,72 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 1.573.758,00 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 714.571,20 TL olmak üzere toplam 2.471.696,02 TL olarak hesaplandığı, poliçe limiti yönünden olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 225,000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın 225.000,00 TL olabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 19/08/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan davalı yana kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yanın yaralandığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi ile sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 20/11/2020 tarihli rapor ile sürücülerden hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenmesi halinde, kırmızı ışığı ihlal edenin %100 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
Yargıtay 17. HD’nin yerleşmiş emsal kararlarına göre kırmızı ışıkta geçme durumuna göre alternatifli tespit yapılması halinde kazaya karışan araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği içtihat edilmiş olup, mahkememizce davacı ile dava dışı araç sürücüsü …’ın %50’şer oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir. (Bkz. Yargıtay 17. HD’nin 02/04/2015 tarih 2013/15156 esas 2015/5328 karar, 20/01/2015 tarih 2015/9513 esas 2016/667 karar sayılı emsal ilamları)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 19/08/2012 tarihli olup, davacının maluliyeti Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak belirlenmelidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporunda “… mevcut belgelere göre, … ve … oğlu, 13/09/1993 doğumlu, …’in 19/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XIII(6Bc……….65)A %100, E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı…” bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli rapor ile davalı yan sürücüsünün %100 kusuruna göre davacı yanın 2.471.696,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunu kullanılan hesaplama yöntemi , yapılan tespitler yönünden itibar edilmiş, mahkememizce kabul edilen %50 oranında ki kusura göre davacının 1.235,848,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu ve davacınında talebini bu miktar itibariyle arttırdığı anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen rapora göre yaralanması nedeni ile bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlendiğinden, bakıcı gideri isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
b) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile, poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL tazminatın 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 15.369,75-TL karar ve ilam harcından, 120,40 -TL peşin yatırılan harcın ve 745,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 14.504,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 120,40 TL peşin harç ile 745,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.287,00-TL ATK Fatura Bedeli , 323,00 TL ve 1.070,00 TL olmak üzere toplam 2.730,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.730,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 24.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.319,71 TL’sinin davalıdan, 0,29 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır