Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/702 Esas
KARAR NO : 2022/954

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
——————————————————————————————————————————-
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait … plakalı araca… plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan…’a ai… plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan …’a ait … plakalı aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128.maddesi gereği özel izin ile günndüz eskort eşliğinde seyahat etmesi gerekirken; izinsiz ve eskortsz, özel işaretsiz tarım yüklü araç ile seyir halinde giderken kazaya sebep olduğunu, bu sebeple bütün kusurun davalı tarafa ait olduğunu, kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak tuulan tutanakta müvekkiline ai araca dair verilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde bütün kusrun davalıda olduğunu, kaldı ki karşı tarafın izinsiz bir şekilde trafiğe çıkmaması gerektiği halde karayolunda seyir halinde olduğunu ve kazanın budenleağır xşekilde meyadana gelmesine sebep verdiğini, davalı yanın izinsiz şekilde karayolunda seyir halinde olması bir yana kaza sırasında da dikkatsiz ve özensiz şekilde seyir halinde olarak azaya sebep olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araca kusur izafesinin doğru olmadığını, Mahkememizce yapılacak değerlendirme sonucu tüm kusurun davalı tarafta olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davacıya ait aracın kaza nedeniyle yaşadığı değer kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL’lık tazminatın davalı …yönünden aza tarihinden, davalı sigorta yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait aracın kaza sonrasında gerçekleştirilen tamir ve bakımı için geçen 79 günlük sürede çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nın davalılardan …’dan kaza tarihniden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin yaşadığı değer kaybı ve kazanç kaybı alacaklarının emanit altına alınması, davalının mal kaçırma kastının mevcut olması ve ileride telafisi güç zararlar meydana gelmemesi adına davalı adına kayıtlı …plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dosya Dava Dilekçesi:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait …plakalı araca, …plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan …’a ait … plakalı aracın Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin 128.maddesi gereği özel izin ile gündüz eskort eşliğinde seyahat etmesi gerekirken, izinsiz ve eskortsuz, özel işaretsiz tarım yüklü araç ile seyir halinde giderken kazaya sebep olduğunu, bu sebeple bütün kusurun davalı tarafa ait olduğunu, kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak tutulan tutanakta müvekkiline ait araca dair verilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalı karşı tarafta olduğunu, karşı tarafın izinsiz bir şekilde trafiğe çıkmaması gerektiği halde karayolunda seyir halinde olduğunu ve kazanın bu denli ağır şekilde meydana gelmesine sebep olduğunu, daalı yanın izinsiz şekilde karayolunda seyir halinde olması bir yaza kaza sırasında da dikkatsiz ve özensiz şekilde seyir halinde olarak kazaya sebep olduğunu beyanla, davacıya ait aracın kaza nedeniyle yaşadığı değer kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL.tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait aracın kaza sonrasında gerçekleştirilen tamir ve bakımı için geçen 79 günlük sürede çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL.’nın davalılardan …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin yaşadığı değer kaybı ve kazanç kaybı alacaklarının teminat altına alınması, davalının mal kaçırma kastının mevcut olması ve ileride telafisi güç zararlar meydana gelmemesi adına davalı adına kayıtlı 22 FT 068 plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı… AŞ vekilinin 18/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının meydana gelen kaza sonucunda …plakalı aracın değer kaybı ve araç hasarı talebinde bulunarak şirkete başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuru sonucunda müvekkili şirketin hasar dosyası açılarak gerekli incelemeleri yaptığını, davacının faiz ve yargılama gideri taleplerinin fahiş olduğunu, mahrumileyit zararının teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvurunun reddi taleplerinin asıl olmakla, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini beyanla, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla haksız ve mesnetsiz talebin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, işbu taleplerinin reddi halinde dosyanın gerekli incelemeler yapılmak üzee uzman bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dayanağının BK olduğunu, bu sebeple davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya yetki yönünden de itiraz ettiklerini, davanın olayla hiçbir alakası olmayan Bursa’da açıldığını, yetkili mahkemenin yerleşim yeri olan Keşan Mahkemeleri olduğunu beyanla, davacının tüm talepleriyle birlikte davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dosya Cevap Dilekçesi:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kazanın oluşumunda kendi kusurunu örtmek amacıyla müvekkiline kusur yüklemeye çalıştığını, kazanın oluş saati jandarma tutanağına göre 06:00 suları olduğunu, 01/09/2018 tarihinde kazanın olduğu yer olduğunu iddia ettiği Gönen’de Kandilli Rasathanesine göre gün doğumu 05:33 olduğunu ve bu sebeple kazanın gece değilde gündüz olduğunu, gece; güneşin batmasından bir saat sonra başladığını, güneşin doğmasından bir saat önce sona erdiğini, bu sebeple yargılamaya konu kaza gece değil gündüz olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde seyirettiğini, diğer şeride taşmasının olmadığını, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda müvekkilinin aracının şerit ihlali yapmadığının açıkça göründüğünü, davalının 50 km/s hızla gitmesi gereken yolda 92 km/s ile sürüş gerçekleştirdiğini ve bu sebeple araç kontrolünü kaybederek müvekkilinin aracına çarptığını, davacının söz konusu kazada tam kusurlu olduğunu, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, 820.000 km yol yapmış bir aracın aslında değer kaybı değilde birçok parçasının yenilenmesi ile değer artışı söz konusu olduğunu belirterek bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini Mahkememizden talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasar değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait … plakalı araç iye davalı …’a ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı aracının hasarlandığı, davalı…Sigorta Aş’nin davalıya ait …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, …hakkında Keşan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davanın değer kaybı talebinini tefriki ile mahkememizin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaışlmıştır.
Asıl dava yönünden ; davalı sigorta, sigortalısına ait aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verdiği zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Davalı tarafından 30/01/2019 tarihinde davalı aracında yapılan onarım nedeni ile dava dışı …Sigorta Aş’ye 36.000 TL ödeme yaptığı ve kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi araç başına maddi teminat limitini bu şekilde tükettiği bu sebeple davalı sigortadan talepte bulunulamayacağı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden; davacı aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi ve dava konusu kaza da tarafların kusur oranlarının tespiti teknik bilgi gerektirmektedir. Bu nedenle mahkememizce ve birleştirme kararından önce Keşan … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Keşan … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 24/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve kaza tespit tutanağında yer alan taraflara yüklenen kusurlara uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve dava konusu kazada davalıya ati … plakalı araç sürücüsü Süleyman Kafalı’nın %75 oranında davacıya ait 10 VY 181 plakalı araç sürücüsü…’in %25 oranında kusurlu olduğu , davacıya ati araçta oluşan değer kaybı miktarının 32.000 TL olduğu ve davalı kusuruna isabet eden kısmın 24.000 TL olduğu anlaşılmış ve davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden,
Davanın REDDİNE,
a- Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 35,90 TL harç ve 410,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 365.2 TL harcın dosyalar arasında ki bağlantı nedeni ile birleşen dosyada alınacak harçtan mahsup edilmesine
b- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
c-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
2-Birleşen Keşan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.000,00 TL ‘ nin 01/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
a-Alınması gereken 1.639,44 TL harcın asıl dosyada davacı tarafından ödenen ve bakiye kalan 365.2 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.274,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
b-Davacı tarafından ödenen 365.2 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
3- Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır