Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/689 Esas
KARAR NO:2022/1061

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 04/05/2018 sözleşme tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında keşide edilen dava dışı tüketim faturalarının davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafın fesih ihbarnamesi gönderdiğini, sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilmesi üzerine cezai şart ve kâr kaybı faturaları keşide ettiklerini, keşide edilen faturaların ödenmemesinden dolayı teminat mektubunu bozdurduklarını, teminat mektubu tüm borcu kapatmadığından kalan kâr kaybı fatura miktarı üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise; müvekkilinin karşı taraftan sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağı olduğunu ve kesilen faturalar nedeniyle bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmeleri imzalandığı, davalının sözleşmedeki taahhüdünden önce sözleşmeyi feshettiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davalının feshinin haklı olup olmadığı, haksız ise davacının talep edebileceği alacak miktarı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı, sözleşmedeki maddelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu savunmuş ise de sözleşmedeki maddelerin incelenmesinde bu yönde bir hüküm görülmediği, davalının ticari unvanında “elektrik” ibaresinin bulunduğu, kaldı ki sözleşmenin imzalanmasından önce teknik destek alma imkanının mevcut olduğu, tacir olan davalının eylem ve işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Zarar miktarının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının taahhüt ettiği bedelden fiyatlandırma yaptığına, reaktif ve yek bedelinin faturaya yansıtılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğine işaret eden, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Son olarak alacak; sözleşmeye ve faturaya dayanmakla likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/1202 E. 2022/1086 K. sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.237,08 TL karar ve ilam harcından, 1.059,28 TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının mahsubu ile bakiye 3.177,80 TL harcın davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.258,98 TL (44,40 TL başvuru harcı, 1.059,28 TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 247,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.924,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır