Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/682 Esas
KARAR NO:2020/617

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/12/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketçe, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tazmini için 1.062,00 TL tazminat ödendiğini, kazanın oluşumunda müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü kusurlu olup kaza sonrasında da olay yerinden firar ettiğini, bu husus, 08.08.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazadan sonra alınan Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için … Arabuluculuk Bürosu … Nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarısaklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile … yazı cevabı, davacı tarafça sunulan hasar dosyası sureti ile … İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 1.062,00 TL Asıl Alacak ve 25,40 TL Takip Öncesi Faiz olmak üzere toplam 1.087,40 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, olay yeri terk sebebine dayalı rücu davasıdır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının ” ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI” başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen “f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, “bedeni hasar”a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında davacının kaza sonucu üçüncü kişiye ödediği araç hasar bedelini sigortalısından talep etme hakkı bulunmadığı sigortalısına sadece bedeni hasara ilişkin koşulları varsa rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan hüküm gereği davacının rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE;
2-)Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-)Yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına
4-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır