Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/675 Esas
KARAR NO:2021/708

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/12/2019
KARAR TARİHİ:04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket 05/01/2018 tarihinde Kurumlar Vergisi Beyanname Tasdiki Sözleşmesi (“Sözleşme”)
akdetmiş olduğunu, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimleri Sözleşmeye uygun biçimde ifa etmiş olduğunu, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri ifa eden müvekkili şirketin yine sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetin karşılığı bedeli fatura etmiş ve işbu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, faturaya konu bedeller davalı şirketten defalarca talep edilmiş olmasına rağmen bu zamana kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir,Alacağını tahsil edemeyen Müvekkil Şirket işbu faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 09/11/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kurumlar vergisi beyanname tasdiki sözleşmesine dayanak alacağa ilişkin yapılan takibe vaki itirazın istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacıya aradaki sözleşme sebebiyle borçlu olup olmadığı, icra takibine yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dava dosyası ve ekinde yer alan davacı şirket ticari defterleri, her
türlü bilgi, belge, tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin 2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu,
Davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 6.047,52 TL alacaklı olduğunu, dosya kapsamında icra dosyasının görülmediğini, davacı …Denetim Hizmetleri A.Ş. ile davalı … …. A.Ş. arasında 05.01.2018 tarihinde “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” akdedildiğini, davaya konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tasdik hizmeti karşılığında davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve “Tespit ve Değerlendirmeler” kısmında tabloda görülen 4 adet faturadan kaynaklandığınu, faturalara konu hizmetin davalı şirkete verildiğine dair davacı … Denetim Hizmetleri A.Ş.’nin tasdik işlemlerini … adresi İnternet Vergi Dairesi / Gelir – Kurumlar Vergi Dairesine elektronik ortamda gönderildiği ve Davacı tarafından hizmet verildiğine dair belgelerin mevcut olduğunu, davacı tarafından davaya konu faturalara ilişkin Davalı şirketin yasal süresinde itiraz etmediğini, izah edilen nedenlerle; davacı şirketin Davalı şirketten 6.047,50 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında icra görülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz talepleri var ise hesaplamasının yapılamadığından takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
26/04/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; kök raporda tespit ettikleri üzerine davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 6.047,52 TL alacaklı olduğunu, dosya kapsamına sunulan alacağın konu edildiği …. İcra Müdürlüğü … E. Dosyasının incelenmesi sonucu, faiz yönünden incelemede; davacı … … A.Ş `nin Davalı …Hizmetleri A.Ş.`nden icra takip tarihine kadar 6.047,50 TL asıl alacağa 369,93 TL işlenmiş faiz hesaplanmış olup icra takibine bağlı kalmak kaydı ile 354,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğine dair ek rapor sunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında kurumlar vergisi beyanname tasdiki sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacaklı davacı tarafça, davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının davalıdan, hizmet bedeline dair faturalardan kaynaklı olarak 6.047,50 TL asıl alacak ve 369,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.417,45 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, bu bağlamda, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.047,50 TL asıl alacağa yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nin 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 1.280,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 437,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 77,33-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 360,00-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 77,33-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 878,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.016,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.04/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı