Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/360 Esas
KARAR NO:2022/129

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı araçların, 23/09/2016 – 01/08/2018 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan … ve bağlı otoyolardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ile cezalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen alacağın yalnızca ceza kısmına (4 katı ceza), işlemiş faize ve işlemiş faizin KDV’sine itiraz ettiklerini, HGS kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkili adına kayıtlı araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı tarihlerde ya HGS bakiyesinin mevcut olduğunu, ya da 15 günlük süre geçirilmeden bakiyenin tamamlandığını, ödeme emrinde sıralanan geçişlerden yalnızca 31/12/2016 tarihinde … plakalı aracın ve 03/07/2018 tarihinde 54 DG 630 plakalı aracın geçişleri sonrasında bakiyenin tamamlanamadığını, HGS’de bakiye olduğu veya sonradan süresi içerisinde bakiye tamamlandığı halde davacı tarafca ödeme alınmamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını ve teknik bir soruna işaret ettiğini, geçiş saatleri ve hesap hareketleri dökümlerini detaylı olarak dosyaya sunduklarını, geçişlerin bir çoğunda HGS etiketinde bakiyenin bulunduğunu, bakiyesi az olan araçların da hesabına da geçişten sonraki 15 günlük yasal sürede yükleme yapıldığını, ancak sistemin her nasılsa yüklenen parayı çekmediğini, aynı tarihte başka çekimlerin yapıldığını, dilekçe ekindeki listede görülen … plakalı ve 54 DA 380 plakalı çekici aracın dorse plakası olduğunu, aracın geçiş yaptığı esnada sistemin çekici aracın plakasını ya da etiketini okumamasının akabinde peşinden dorse plakasını okuması nedeniyle müvekkili şirketçe çekici aracın hesabına süresi içinde para yatırılsa bile dorsenin hesaptan düşülmediğini, böylelikle müvekkili aleyhine haksız yere kaçak geçiş işlemi yapıldığını, tüm bu olgular karşısında müvekkili şirketin ceza tutarından sorumlu tutulamayacağını, dolayısıyla geçiş ücretlerine ilave olarak tahakkuk ettirilen cezaların maddi ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını, takip öncesinde taraflarına herhangi bir ihbar ya da ihtar olmadığı halde temerrüde düşürülmeyen müvekkilinden faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, davacı karşı taraf aleyhine haksız takip nedeniyle tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalıya ait araçların muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla, ödenmeyen geçiş ücretleri ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davacı şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazların İİK.’nun 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin liste ve kamera kayıtları, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli davacı şirketin yazısı, 08/06/2016 tarihli, … sayılı KGM’nin yazısı, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, sicil kayıtları, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, ihlalli geçişlere ait tüm bilgi ve belgelere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; icra dosyası, HGS/OGS hesap haraketleri, banka kayıtları, hesap ekstreleri, HGS ve OGS bankasından bakiye yüklemelerinin neden önceki borçların tediyesine aktırılmadığının ve otomatik ödeme talimatı, tanık beyanları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 26/09/2018 tarihinde davalı şirket aleyhine 8.519,40-TL. asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 2.166,79-TL. işlemiş faiz ve 390,03-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 11.076,23-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlu tarafından 15/10/2018 tarihli dilekçe ile borca kısmi olarak itiraz edildiği, davalı tarafça kabul edilen kısmın 02/11/2018 tarihinde 1.559,84-TL. olarak icra veznesine ödendiği, davalı şirketin itiraz ettiği kısım yönünden takibin durduğu, akabinde davacı şirket vekili tarafından 24/07/2020 tarihinde ve harca esas değer olarak 9.126,69-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İİK. 67/1 maddesi; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Maddedeki bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir. Davaya konu icra takip dosyasının tetkikinde; davalı/borçlunun 15/10/2018 tarihli borca itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı şirkete veya vekiline tebliğe çıkarılmadığı, borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin de bulunmadığı görülmüş, İİK.’nun 67/1 maddesinde öngörülen sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunlu olduğundan, mahkememizce re’sen yapılan incelemede huzurdaki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmış ve sonrasında 12/02/2021 tarihli ara kararla; uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenerek 03/03/2021 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; dosyada bulunan bilgi, belge, icra takip dosyası, davacı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusunun, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan yaptığı ihlalli geçişler sonucunda tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ile bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili için davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 02/10/2018 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD’nin incelenmesinde; davalı şirketin muhtelif plakalı araçlarına ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının, ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (provizyon sorgularını içeren tablonun) bulunduğu kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ile ihlali geçiş nedeni ile hakkında dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakalarının aynı olduğu, davalı şirkete ait …, …, …, … plakalı araçların 23/09/2016 – 01/08/2018 tarihleri arasında davacının işlettiği yollardan ödeme yapmadan geçişler yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 7.754,61-TL olduğu, buna göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 7.754,61-TL. asıl alacak (geçiş ücreti + 4 katı ceza) 1.532,86-TL. işlemiş faiz ve 275,91-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.563,38-TL. tutarında talepte bulunabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı şirket vekili tarafından 17/03/2021 tarihli dilekçe ile, davalı vekili tarafından ise 16/03/2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilmiştir. Mahkememizce 14/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara kararla kök raporu düzenleyen SMMM bilirkişisinden, her iki taraf vekilinin de itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenerek 15/11/2021 tarihinde dosyaya sunulan 13/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise özetle; davalı tarafından dosyaya sunulan geçiş hareketleri listesi ile dava konusu ihlali geçiş tarihleri üzerinde tek tek yapılan incelemede, … plakalı araca ait HGS dökümlerinin incelenmesinde söz konusu plakalı araç için davacı tarafın davalı tarafından talep edebileceği tutarın 1.027,10-TL. olduğu, 54 BC 607 plakalı araca ait HGS dökümleri incelendiğinde söz konusu plakalı araç için davacı tarafın davalı tarafından talep edebileceği tutarın 502,50-TL. olduğu, 54 DA 380 plakalı araca ait HGS dökümleri incelendiğinde söz konusu plakalı araç için davacı tarafın davalı tarafından talep edebileceği tutarın 4.140,55-TL. olduğu, 54 DG 630 plakalı araca ait HGS dökümleri incelendiğinde söz konusu plakalı araç için davacı tarafın davalı tarafından talep edebileceği tutarın 303,00-TL. olduğu, … plakalı araca ait HGS dökümleri incelendiğinde söz konusu plakalı araç için davacı tarafın davalı tarafından talep edebileceği tutarın 448,15-TL. olduğu, … plakalı aracın HGS dökümleri incelendiğinde söz konusu plakalı araç için davacı tarafın davalı tarafından talep edebileceği tutarın 2.408,00-TL. olduğu, davalı tarafça takibe konu alacağın 1.074,69-TL.’sinin kabul edilerek geri kalan kısmına itiraz edildiği, davacı alacaklı tarafından takip tutarından davalı tarafça kabul edilen kısım düşülerek “7.846,00-TL. ana para (geçiş + 4 kat ceza), 1.995,52-TL. işlemiş faiz ve 359,20-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere hesaplanan 10.200,72-TL.’den davalı borçlu tarafından kabul edilen (itiraz edilmeyen) 1.074,69-TL. düşülerek (10.200,72-TL. – 1.074,69-TL. = 9.126,69-TL. üzerinden eldeki davanın açıldığı, sonuç olarak davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle toplam 9.126,69-TL. alacak talebinde bulunabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 17/11/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Davalı şirket vekili tarafından ise 24/11/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek, yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur. Mahkememizce 11/02/2022 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi raporunun (kök ve ek raporun) yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, dosyada toplanan ve celbedilen deliller ile dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, dosyada alınan 13/11/2021 tarihli ek raporun dosyada toplanan delillere, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin CD’yi de incelemek suretiyle detaylı olarak hazırlandığı, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.’nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya şirkete ait …, …, …, … plakalı araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan 23/09/2016 – 01/08/2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanın kısmi itirazı üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durduğu, eldeki davanın davacı alacaklı şirket vekili tarafından takip tutarından davalı tarafça itiraz dilekçesi ile kabul edilen kısım düşülerek {7.846,00-TL. ana para (geçiş + 4 kat ceza), 1.995,52-TL. işlemiş faiz ve 359,20-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere hesaplanan 10.200,72-TL.’den davalı borçlu tarafından kabul edilen (itiraz edilmeyen) 1.074,69-TL. düşülerek} yani 10.200,72-TL.-1.074,69-TL.= 9.126,69-TL. üzerinden İİK.’nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ek raporda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 7.846,00-TL. asıl alacak (1.569,20-TL. geçiş ücreti ve 6.276,80-TL. geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza). 1.280,69-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.126,69-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 1. ve 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın yasadaki bu değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan 13/11/2021 tarihli raporun uygulamaya ve mevzuata uygun, aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle davalının takip tarihi itibariyle davacı şirkete toplam 9.126,69-TL. borcu bulunduğu, davalı/borçlunun bu miktara yönelik itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi ek raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulü ile davalı şirketin 7.846,00-TL. asıl alacak (1.569,20-TL. geçiş ücreti ve 6.276,80-TL. geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza). 1.280,69-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.126,69-TL.’ye yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte para alacağı olduğundan, davalı aleyhine %20 oranında hesaplanan 1.825,33-TL. icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 7.846,00-TL. asıl alacak (1.569,20-TL. geçiş ücreti ve 6.276,80-TL. geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza). 1.280,69-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.126,69-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa (7.846,00-TL.’ye) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.825,33-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 623,44-TL karar ve ilam harcından 155,87-TL. Peşin harç + icraya yatan harcın mahsubu ile 467,57-TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.709,32-TL. (54,40-TL başvuru harcı, 155,87-TL peşin harç + icraya yatan harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 91-TL tebligat, posta ücreti olmak üzere toplam:1.709,32-TL) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır