Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/647 Esas
KARAR NO :2021/645

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işçi işveren uyuşmazlığından kaynaklı işçi …’ın 2007-2010 tarihleri arasında alt işveren şirket olan davalı şirkette çalıştığı dönemlere ait olması nedeniyle rücu hakları saklı kalmak kaydı ile Kıdem Tazminatı karşılığı olan 15.000,00-TL’yi 06.05.2019 tarihinde işçi …’a banka kanalı ile ödenemsi yönünde Arabulucu ile tarafların anlaştığını, davacı şirketçe işçiye tazminatı ödendiğini, davalı şirketçe ödenmesi gereken kıdem tazminatı davacı şirkete ödenmediğinden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin kayıtları tetkikinde davalının çalışanı olduğu ve ödemenin yapılmadığının kesinleşeceğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlu davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icrai takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, icrai takibin devamına, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmekle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin vermiş olduğu karar olmadığından ve rücu hakkı kabulü ile imzalanan arabuluculuk sözleşmesi de olmadığını, davacının ödediği miktar için sorumluluk yüklemesinin kabulünün mümkün olmadığını, işçi … ile davalı arasındaki ilişkinin protokol ile ikame anlaşmasıyla sona erdiğini, bu sözleşmenin işçinin kıdem tazminatı alacağı kalmadığına dair delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafından gösterilen Yargıtay kararının da örtüşmediğini, davalının davacıdan kıdem tazminatı başlığı ile ödenek almadığını almadığı ödeneği davalı tarafa ödeyemeyeceğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşme 17.12.2010 tarihli ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacının taşeron işçi uygulamasına son vererek kendi bünyesine dahil etme kararı aldığını, sözleşme feshedilerek bütün işçilerin özlük haklarının davacıda olmak üzere fesih ve ikale söelşmesi yapıldığını, izah edilen nedenlerle, tüm beyanlar doğrultusunda davacının davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; müvekkili şirket kayıtları, ödeme dekontu, tanık, bilirkişi, yemin, keşif, icra dosyası, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; işçi işveren uyuşmazlığından kaynaklı işçi …’ın 2007-2010 tarihleri arasında alt işveren şirket olan davalı şirkette çalıştığı dönemlere ait olması nedeniyle rücu hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı karşılığı olan 15.000,00 TL’yi 06.05.2019 tarihinde işçi …’a banka kanalı ile ödenmesi yönünde Arabulucu ile tarafların anlaştığını, davacı şirketçe işçiye tazminatın ödendiğini, davalı şirketçe ödenmesi gereken kıdem tazminatı davacı şirkete ödenmediğinden, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kıdem tazminatı ödemesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın hukuka aykırı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM … ve işçi alacakları konusunda uzman …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davalı şirketin söz konusu kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış olduğunu, takip talebinde talep edilen kıdem tazminatı tutarı ile (15.000,00 TL) arabuluculuk tutanağında belirtilen tutar aynı olup talebe bağlı kalınılmış olduğunu, takip talebinde arabuluculuk ücreti 551,25 TL talep edilmiş ve talebe bağlı kalınılmış olduğunu,
Talep edilebilecek alacak; 08.05.2019 tarihli Örnek No:1 takip talebinde; 15.000,00 TL Kıdem Tazminatı, 551,25 TL Arabuluculuk Ücreti 15.551,25 TL Toplam alacak hesaplanmıştır. Talep ile uyumlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında alt işveren-yüklenici ilişkisi olduğu, işçi işveren uyuşmazlığından kaynaklı işçi …’ın 2007-2010 tarihleri arasında alt işveren şirket olan davalı şirkette çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı karşılığı olan 15.000,00 TL’yi 06.05.2019 tarihinde işçi …’a banka kanalı ile ödenmesi yönünde Arabulucu ile tarafların anlaştıkları, kıdem tazminatının davacı tarafından işçiye ödendiği, işbu kıdem tazminatı ile arabuluculuk ücretinin rücuen tahsili için davacı tarafından, davalıya karşı icra takibine girişildiği, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca kıdem tazminatı alacakları yönünden davalı şirketin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, bu bağlamda davalının kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 3.110,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.062,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 265,58-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 796,73-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 265,58-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 1.795,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.121,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı