Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/646 Esas
KARAR NO :2022/1051

DAVA:İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2019
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; işçi işveren uyuşmazlığından kaynaklı işçi …’in 29.07.2005 ve 17.12.2010 tarihleri arasında alt işveren şirket olan davalı şirkette çalıştığı dönemlere ait olması nedeniyle rücu hakları saklı kalmak kaydı ile Kıdem tazminati karşılığı olan 20.000,00 TL’ yi 29.03.2019 tarihinde işçi …’e banka kanalı ile ödenmesi yönünde Arabulucu … başkanlığında tarafların anlaştığını, anlaşma gereğince müvekkili şirketçe 20.000,00 TL kıdem tazminatı İşçi … ‘e ödendiğini, davalı şirketçe ödenmesi gereken kıdem tazminatı müvekkili şirkete ödenmediğinden ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 20.600,00 TL (kıdem tazminatı -arabuluculuk ücreti) icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalı şirketin kayıtları tetkik edildiğinde, işçi …’in çalışan olduğu ve her hangi bir şekilde işçiye tazminat ödenmediğinin anlaşılacağını, müvekkili şirket, çalışan …’e kıdem tazminatını banka kanalı ile ödediğini ve buna ilişkin dekontu dosyaya ibraz edeceklerini, davalı şirketin haksız kötü niyetli olarak itirazı ile icrai takibin durduğunu, davanın mahiyeti itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, anlaşamamazlık tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, icrai takibin devamına, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmekle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, dava konusu alacağın davalı taraftan ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususları kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, iş bu davaya bakmakla görevli ticaret mahkemeleri olmadığını, zira dava konusu talep edilen alacak, kıdem ve ihbar tazminatı ödeme iddiasına dayalı işçilik alacaklarından kaynaklandığını, bu nedenli işçilik alacaklarına dayalı rücu nitelikli davalarda İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu ödendiği iddia edilen kıdem ve ihbar tazminatları zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen ve dava dışı çalışana ödendiği iddia edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının muhatabı şirketlerinin olmadığını, tüm işçilik haklarının ödenmesinde davacı şirket sorumlu olduğunu, bu nedenle davaya husumet yönünden de itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görev, zamanışımı ve husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile “18/03/2019 tarihli 20.000 TL tutarlı … için ödenen kıdem tazminatı – 18/03/2019 tarihli 600,00 TL tutarlı … için ödenen arabuluculuk ücreti ” açıklaması ile 20.000 TL kıdem tazminatı ve 600,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 20.600,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 16/05/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 17/05/2019 tarihli dilekçe ile takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 04/12/2019 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacı tarafından, dava dışı işçi …’e emekliliği nedeni ile arabulucuda anlaşma ile ödenen 20.000 TL tazminattan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava dışı işçinin hizmet alım sözleşmesi ile davacı işinde davalı yan işçisi olarak 17/12/2007-17/12/2010 tarihleri arasında çalıştığı ve 02/01/2019 tarihinde davacı yanından emeklilik nedeni ile ayrıldığı sabittir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 6.HD’nin 05/09/2022 tarihli 2022/3256 E 2022/3847 K sayılı ilamı ).
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile yargılama sırasında, bilirkişi raporları alınmış olup, bilirkişi … tarafından sunulan 26/09/2022 tarihli rapor dosya kapsamına ve yukarıda anılan yüksek yargı içtihadına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının anlaşma yolu ile ödediği 20.000 TL tazminattan davalı nezdinde geçen süreye isabet eden 2.578,60 TL’yi talep edilebileceği, ödenen 600,00 TL arabulucu ücretinden davalının sorumlu olduğu miktara isabet eden kısmın 77,35 TL olduğu anlaşılmış ve davalı tarafından yapılan itirazın 2.655,95 TL yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davacı alacağının, yargılamayı gerektirip likit olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.578,60 TL kıdem tazminatı ve 77,35 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 2.655,95 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 181,42 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 351,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,38 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından peşin ödenen 181,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.655,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44,40 TL başvuru harcı ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.294,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı üzerinden hesaplanan 295,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 57,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı üzerinden hesap edilen 49,65 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 170,19 TL’sinin davalıdan, 1.149,81 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır