Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/641 Esas
KARAR NO:2021/454

DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2019
KARAR TARİHİ:14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil … dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 41.062,03-TL.’lik alacak takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, ancak davalı bankaya böyle bir borcunun olmadığını, çünkü takip konusu olan senedin sahte olduğunu, yaptığı araştırmalara istinaden öğrendiği üzere; borçlulardan … tarafından davalı bankadan kredi çekildiğini ve kendisinin imzasının taklit edildiğini, senetteki imzaların kesinlikle kendisine ait olmadığını, böyle bir kredi almadığı gibi kefil de olmadığını belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, öncelikle takibin durdurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, İİK.’nın 72. maddesine göre menfi tespit ve istirdat davalarının; takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, davaya konu icra takibin bulunduğu adliyenin ise … Adliyesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin güncel adresinin …. Cad. No:… …/… olduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili mahkeme olan … … (…) Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, davanın haksız olarak ikame edildiğini, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakma amacıyla açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, zira imzaya itiraz eden davacının, müvekkili bankaya kambiyo senedi dolayısı ile borçlu olduğunu ve davacının senetteki imzaya hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine alacak tutarının %20’si tutarında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından davacı aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla, anılan senet nedeniyle davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosyanın … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin verdiği 25/09/2019 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının 10/03/2021 tarihli duruşmasına davacı ve/veya vekili katılmamış, gerek fiziki olarak gerek UYAP sisteminden yapılan sorgulamada herhangi bir mazeret de bildirmediği görülmüş, davalı vekili ise imzalı beyanı ile davayı takip etmeyeceklerini açıkça bildirmiştir. Bu şekilde taraflarca dava takip edilmediğinden, mahkememizce 10/03/2021 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. Hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmesi için davacı tarafça herhangi bir başvurunun da yapılmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle mahkememizce HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL. karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 701,24-TL. peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 641,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi. 14/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır