Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/639 Esas
KARAR NO:2020/473

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/12/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’e ait … Mah. … Cad. N…. … Blok …… adresindeki konut … numaralı poliçesiyle davacı şirketin tarafından sigortalanmış olduğunu, sigortalının beyanına, olay anından tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 18.01.2018 tarihinde mezkur konutta yangın sonucunda hasar oluştuğunu, yaşanan yangın itfaiye raporuna göre; davalı tarafından üretilen … marka klimada gerçekleşen arıza nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı konutta yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalının kusuruna tekabül eden 4.200 TL lık hasar ortaya çıktığını, müvekkili tarafından dava dışı …’ye ödeme yapıldığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, … ile müvekkili şirket arasında doğrudan bir tüketici ilişkisi bulunmadığını, davanın … Marka Klimaların Üreticisi olan … A.Ş ‘ya ihbarı gerektiğini, yangın hatalı montaj sebebiyle gerçekleştiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının ancak yaptığı ödemenin müvekkili şirkete ihbar edildiği tarihten itibaren ve yasal faiz üzerinden talepte bulunabileceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; halefiyet esasına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; sigortalısının evindeki eşyaların, davalının sigortalısının evindeki klimadan kaynaklı arıza nedeniyle zarar gördüğünü, zararın kendilerince giderildiğini, davalının sorumluluğu olduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Sigortacının sorumlu aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, halefiyet esasına dayanan bir davadır. Bunun sonucu olarak halefiyet esasına dayalı davanın ticari dava olduğunun kabulüne olanak yoktur. Davanın niteliğinin ve mahkemenin görevinin belirlenmesi açısından sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye bakmak gerekmektedir.
Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde;
Sigortalının evine, davalı tarafından komşuluk hukuku çerçevesinde zarar verildiği iddia edildiğine göre, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay İBK’nın 22/03/1944 tarih 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı