Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/638 Esas
KARAR NO :2022/1

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/12/2019
KARAR TARİHİ:04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkili … sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu cismani zarara uğrayan müvekkilinin, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin (500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’ den (diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBK’nun 61 (Eski BK. 51), 2918 sayılı KTK’nun 88/1. Ve TBK’nun 163/1 (Eski BK. 142) maddeleri gereği tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilmesi hukuken mümkün olmayıp bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan kusur raporunun alınmasının gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın görevsizlik, pasif husumet ve mevzuata aykırı rapor ile talepte bulunulması göz önüne alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun alınmasını, davacının tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine, STK yargılamasındaki yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Trafik Tescil Müdürlüğünden celp olunan kayıtlar, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve bu kurumdan alınan raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Yine mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş ve bu kurumdan alınan ön raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür .
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2022 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat zorunluluğunun hasıl olduğunu, tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine lişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin yatan 44,40 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır