Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/631 Esas
KARAR NO:2022/1030

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma işinden kaynaklı olarak müvekkili tarafından sipariş verilen psikoteknik test cihazının taşıma esnasında hasar gördüğünü, hasarın kargo şirketine bildirildiğini, distribütör firma ile iletişime geçtiklerini hasarın bedelinin tespit ettirildiğini ve taraflarına 5.782,00-TL fatura düzenlendiğini, borçlu kargo şirketine karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilen malın taşıma esnasında zarar gördüğü tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Uyuşmazlık; davalının bu hasardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise ne miktarda olduğu noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı taşıyıcı; taşınanın yeterli ambalajlama yapılmaksızın taşıtıldığını, bu nedenle kusurunun bulunmadığını savunmuş ise de davalının bu yönde çekince koyduğuna dair savunma veya yazılı delilinin bulunmadığı, bu hususta ispat yükünün davalı taşıyıcıda olduğu, taşıyıcı tarafından da bu yönde delil sunulmadığı anlaşılmakla, ambalajlama eksikliğine dair savunmaya değer verilmemiştir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının talep ettiği tutarın taşıyıcının kanuni sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından itirazın iptali istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012/10756 Esas, 2013/8892 Karar sayılı ilamı)
Bununla beraber alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 394,97-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 98,75-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 296,22-TL. eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 5.782,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.122,95‬-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 98,75-TL. peşin harç, 6,40-TL. vekalet harcı, 800,00-TL. bilirkişi ücreti, 173,40-TL posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır