Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/626 Esas
KARAR NO : 2020/32

DAVA : Şikayet
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı şikayetin mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayet eden vekili dilekçesinde özetle; mahkememizce müvekkili lehine verilen 19/09/2017 tarihli ve… D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının, 20/09/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, tedbir konusu malın bulunduğu yer itibariyle kararın infazının gerçekleştirilmesi için 05/10/2017 tarihinde talimat yazılmasını istediklerini ancak, memurlukça, tedbir kararının 1 haftalık yasal sürede istenmediği gerekçe gösterilerek yasaya aykırı olarak istemin reddine karar verildiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yasaya aykırı memurluk işleminin kaldırılmasını istemiştir.
Şikayet konusu işleme ilişkin ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilmesi nedeniyle, HMK’nın 393.maddesi gereğince mahkememiz görevli ve yetkilidir.
Talep; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının icrasına ilişkin tesis edilen icra memurluğu işleminin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK’nın 393/1.maddesi “İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir.
Buna göre ihtiyati tedbir kararının, verildiği tarihten itibaren 1 haftalık süre içerisinde infazı istenmelidir. Aksi halde kendiliğinden kalkar.
Somut olayda; mahkememizce 15/09/2017 tarihinde … D.iş sayılı kararla tedbir konusu malın karşı taraftan alınarak, tedbir isteyen tarafa tedbiren teslimine karar verilmiş, sözkonusu karar 1 haftalık yasal sürede (20/09/2017 tarihinde) uygulanmak üzere icra müdürlüğüne sunulmuş ve uygulanması istenilmiştir. Bu durumda tedbir kararının yasal sürede uygulanmasının istendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla icra memurluğunca yanılgılı değerlendirme yapılarak şikayet konusu karardaki gerekçeyle istemin reddine ilişkin verilen karar yasaya aykırı görüldüğünden iptaline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Şikayetin KABULÜ ile,
1-İstanbul …İcra Müd.nün… Esas Sayılı dosyasında verilen şikayet konusu 05/10/2017 tarihli memurluk işleminin iptali ile, talep doğrultusunda işlem tesisine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 18,50 TL’nin hazine üzerinde bırakılmasına,
3-Şikayete, icra memurluğunca yasaya aykırı verilen işlemle sebebiyet verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin hazineden alınıp şikayet eden tarafa verilmesine,
4-Şikayet eden tarafça yatırılan 16,50 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 136,40 TL tebligat giderlerinin toplamı 194 TL yargılama giderinin hazineden alınıp şikayet eden tarafa verilmesine,
5-Şikayet eden tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde şikayet eden tarafa iadesine,
Dair, şikayet eden taraf vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.