Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/617 Esas
KARAR NO : 2023/403

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.03.2017 tarihinde davalı …’in sevk idaresinde bulunan … plakalı, su tankı takılı traktörü ile, Cebeci Mah. l. Cebeci Caddesinde bulunan İETT durağı önüne gelerek, yaya kaldırımından da geçerek durak arkasındaki boş alana girdikten sonra, park etmek üzere geri manevrası yaptığı sırada, İETT durağın arkasında belediye otobüsü beklemekte olan, müvekkili …’a çarptığını, müvekkilinin bu çarpma neticesinde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı sürücü …’in tam ve yüzde yüz kusurlu olduğu işbu kazada, müvekkilinin yaşamsal tehlikeye düşmeyecek ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek şekilde, vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinden bugüne kadar tedavisi devam etmekte
olmasına karşın halen sağlığına kavuşamadığını, kaza sonrasında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde sürücü davalı …’in hakkında, Gaziosmanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/557 Esas sayılı dosyasıaçıldığını, dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, diğer davalı … sigorta şirketinin … nolu 2MSS poliçesi ile rizikoyu üstlendiğini, davalı … sigorta müdürlüğüne, 23.02.2018 tarihinde kaza ihbar edilerek başvuru yapıldığı, ancak sigorta şirketi bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığı ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını belirterek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 24.03.2017 tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, halen eski sağlığına
kavuşamadığından, halen büyük bir elem ve ızdırap çektiği, yaşadığı ağır elem ve ızdırap ile orantılı olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den tahsiline, davalı kazaya karışan aracı devir ve temlik etmeleri halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğinden, kaza yapan … plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici İş göremezlik tazminat talebimizi, aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 9 aylık geçici iş göremezlik tazminat miktarına yükselterek , ( 11.903,16-100,00 =11.803,16TL ) 11.803,16 TL miktar üzerinden ıslah harcının alınmasına, bu kalem alacağımızı 11.903,16 TL olarak dava dilekçemizin ıslahına , hesaplanan işbu kalem alacağın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , ancak davalı … Sigorta yönünden ZMSS poliçesi ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, 800,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi , aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 420.909,79 TL ‘ye yükselterek ( 420.909,79-800,00 TL=420.109,79TL) 420.109,79TL miktar üzerinden ıslah harcının alınmasına, bu kalem alacağımızı 420.909,79 TL olarak dava dilekçemizin ıslahına , hesaplanan işbu kalem alacağın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , ancak davalı … Sigorta yönünden ZMSS poliçesi ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, davalarının 432.812,95 TL olarak ıslahına , tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , ancak davalı … Sigorta yönünden ZMSS poliçesi ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını talep ve dava etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, kaza tarihinde diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı araç için;
müvekkil şirketçe, 03.01.2017- 03.01.2018 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile KZMMS poliçesi düzenlendiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun, Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti
azami 330.000,00 TL ile sınırlandırıldığı, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğu ve müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceği, dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 51.000,00 TL tazminat talep ettiğinin görüldüğünü, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğu, gerçek zarar miktarının da mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, manevi
tazminat talebinin teminat dışı olduğu, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerinin istenilmesi hukuki olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğu, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettikleri, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile; öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, başvurunun eksik evrak ile yapıldığı sonrasında ise evraklar tamamlanmadan dava açıldığının görüldüğünü, dava açılmasına müvekkilinir sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, geçici ödemeye ilişkin talebin reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, işbu davada 24.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak beden gücü kaybına ve maluliyete uğradığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep ettiği, tedavi giderlerinden ve geçici iş görememezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğu, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler ile trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu olacağının kabul edildiği, bu nedenle tedavi, yol ve bakıcı giderleri gibi zarar kalemlerinden müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkil …’in, … plakalı traktörü otobüs durağından uzak mesafede boş tarlaya park etmek için aracı kullandığı sırada, boş tarlada ne işi olduğunu anlayamadığı ve orada olmaması gereken davacıya, geri geri gittiği sırada hafiften çarptığı sırada istenmeyen kaza meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelme şekli incelendiğinde, kazanın meydana gelmemesi için, davacının geri geri gelen
müvekkilinin kullandığı, boş araziye park etmeye çalışılan araca davacının yaklaşmaması ve davacının boş arazide bulunamaması gerektiği, kısaca davacı otobüs durağından uzak bir mesafede, boş bir tarlada müvekkilinin kullandığı araca tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde yaklaşarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde beyan ettiği, müvekkilin sanık olarak yargılandığı Gaziosmanpaşa … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği ve istinaf incelemesi yapılması için üst mahkemede olduğu, talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğu, müvekkilin olay yerini terk etmediğini, hemen ambulansı ve can kurtaranı çağırdığını, ambulans gelmemesi üzerine acı çeken davacıyı müvekkilin kendi aracıyla hastaneye götürdüğü, her şeyi ile ilgilendiği, masraflarını karşıladığı, hastanede ve sonrasında ziyaretine gittiğini, davacının önemli bir yaralanması olmadığını, iyi olduğunu belirtmesine rağmen, işbu davayı açarak, bariz
şekilde hakkın kötüye kullanılması örneği gösterdiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde maddi tazminat için faiz olarak ticari faiz talep edildiğini, tacir olmayan müvekkili yönünden ticari faiz talep edilmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, GOP … Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, tanık, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve sigortanın cevabı, tedavi evrakları, araca ait ruhsat fotokopisi, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; kaza tespit tutanağı, soruşturma ve kovuşturma evrakları, SGK kayıtları ile yazışmalar, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, ekonomik durum araştırması ve her türlü yasla delillere dayanmıştır.
Davalı sigorta şirketi delil olarak; … nolu hukuk dosyası, poliçe , bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 01.11.2021 tarihli raporunda; Tahir oğlu 25/05/1955 doğumlu,…’ın 24/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori IV’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 17/03/2022 tarihli ara kararı ile keşif yapılmasına karar verildiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun aydınlatılabilmesi bakımından davalı tarafça bildirilen tanıkların keşif mahallinde dinlenmesi gerektiği kanaatine varılarak;
Davalı tarafın isim ve adresini bildirdiği tanıklar keşif mahallinde dinlenmiştir.
Tanık… 10.05.2022 tarihli keşif mahallindeki ifadesinde ”Ben kazının gerçekleştiği kazada esnafım, davalı İsmail’i mahallede komşum olması nedeniyle tanırım, bana sormuş olduğunuz kaza gününde beni aradı kaza yaptığını, birine çarptığını söyledi, bunun üzerine şu anda size göstermiş olduğum kaza mahalline geldim, kazada yaralanan davacının karşı kaldırımda yer aldığını gördüm, davalı İsmail’in kullanımında olan kazaya karışan traktörün nerede bulunduğunu tam olarak hatırlamıyorum, kaza anını görmedim, davalı İsmail vakit kaybetmeden davacıyı hastaneye götürdü, bende yanındaydım, hastanede kendisi ile ilgilendi, hatırladığım kadarıyla davacıyı hastaneye götürürken arabaya davacı kendisi bindi, kaldırım ile yol arasında duran dubalar ve kaldırım ile boş arsa arasındaki levhaların hiç biri yoktu, şu anda gördüğünüz otobüs durağı kaza tarihinde de vardı, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, dedi. ” şeklinde beyan etmiştir.
Tanık … 10.05.2022 tarihli keşif mahallindeki ifadesinde ” Davalı İsmail benim öz babam olur, bana sormuş olduğunuz kaza günü babamın beni araması üzerine hastaneye gittim, davacıyı ilk olarak orada gördüm, hastanede kendisi ile ilgilendik, gittiğimiz hastanede doktorun gelmeyeceğini öğrenince… Hastanesine birlikte gittik, ameliyattan sonra hastaneye ziyaretine gittim, hastaneden sonra polislerin kaza yerinde tespit yapacağını öğrenince kaza mahalline gittim, babamın kullandığı traktör, keşif mahallinde davalı olan babamın size gösterdiği yerde ön tarafı ana yola bakacak şekilde duruyordu, babam traktörünü sürekli olarak oraya bırakıyordu, kaza anını görmedim, kaldırım ile yol arasında duran dubalar ve kaldırım ile boş arsa arasındaki levhaların hiç biri yoktu, şu anda gördüğünüz otobüs durağı kaza tarihinde de vardı, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, dedi.” şeklinde beyan etmiştir.
Bilirkişi adli trafik uzmanı … keşif ile mahkememize sunmuş olduğu 07.06.2022 tarihli raporunda; Bilirkişi…’nün 10.10.2018 tarihinde Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza Mahkemesine
verdiği Bilirkişi Raporunda, sürücü …’in TAMAMEN KUSURLU, yaya…’ın kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, şeklindeki kusur oranlarına uyulmuş olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yerinde geri geri
manevra yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde;
24.03.2017 günü saat:12.00 sıralarında, sevk ve idaresindeki … plakalı traktörü (arkasında su tankı takılı) ile İstanbul İli, Sultangazi İlçesinde, 1.Cebeci Caddesinde, seyir halindeyken 1.Cebeci Caddesi isimli İETT otobüs durağı önüne geldiğinde, yaya kaldırımından geçerek durak arkasındaki boş alana girdikten sonra park etmek üzere geri manevra yaptığı esnada İETT otobüs durağı arkasındaki boş alanda belediye otobüsü beklemekte olan yaya…’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, çarpma noktasının, kendisinin ve yayanın gösterdiği yerler faklı olsada, her iki durumda da geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, asli kusurlu olarak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, yaya…’a çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya…’ın; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 3.maddesindeki tanımlara göre Yaya; “Araçlarda bulunmayan, karayolunda hareketsiz veya hareket halinde bulunan insan” olarak tarif edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasına göre; Yayalar yolu kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorunda olduğu, ancak iş bu dava konusu trafik kazasında yaya …’ın, taşıt yolunda ya da yaya kaldırımında değil, otobüs durağının arkasında boş alanda beklediği anlaşılmış olup, dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; davacı yaya…’ın meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığına dair rapor sunmuştur.
Aktüerya bilirkişisi… mahkememize sunmuş olduğu raporunda; bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.06.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Olayda;
– Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya…’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından
düzenlenen… sayı, 01.11.2021 tarih ve …Karar nolu Raporunda; 25.05.1955 doğumlu, …’ın 24.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
– Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davacı…’ın 24.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 11.903,16 TL, % 23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 409.006,63 TL olmak üzere toplam zararının 420.909,79 TL olabileceği, 2 aylık bakıcı giderinin 3.614,25 TL olacağını, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, … plakalı Traktör 03.01.2017-03.01.2018 vadeli … poliçe numarası davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst
limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık / Sağlık giderleri teminatı 330.000,00 TL olduğunu, Davacı vekilinin ilk başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte sonraki 8 iş günü 07.03.2018 tarih olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, 24/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yolda bulunmaktadır.
Davalı …, 24/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı traktörün şoförüdür.Davalı … Sigorta A.Ş, 24/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında karışan … plakalı traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.Meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti amacıyla 10/05/2022 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiştir. Keşifte dinlenen tanıklar, kaza anına dair görgülerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Keşif sonrası kusur bilirkişisi …’tan alınan 10/06/2022 tarihli raporda özetle; davacının kusurunun bulunmadığı, davalı …’in % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
01/11/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 23 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; 01/11/2021 tarihli maluliyet ve 10/06/2022 tarihli kusur raporu ışığında davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 409.006,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 11.903,16 TL olduğu tespit edilmiştir.
…SGK’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Maddi tazminat istemi yönünden;
Tarafların iddia ve savunmaları, SGK cevabı, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün, 24/03/2017 tarihinde, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah neticesinde 432.812,95 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı,
01/11/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 23 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Keşif sonrası kusur bilirkişisi …’tan alınan 10/06/2022 tarihli rapora göre; davacının kusurunun bulunmadığı, davalı …’in % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,
04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; 01/11/2021 tarihli maluliyet ve 10/06/2022 tarihli kusur raporu ışığında davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 409.006,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 11.903,16 TL olduğunun tespit edildiği,2017 yılı kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/sağlık giderleri teminatının 330.000,00 TL olduğu,SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,01/11/2021 tarihli maluliyet, 10/06/2022 tarihli kusur ve 04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle;
Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11.903,16 TL geçici iş göremezlik ve 409.006,63 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 420.909,79 TL maddi tazminatın(davalı … Sigorta A.Ş’nin 330.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalı … yönünden olay tarihi olan 24/03/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden;
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK’nin 56.maddesi ile;
“(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükümleri ile düzenlenmiştir.
Bedensel zarar durumunda ödenecek manevi tazminatı düzenleyen yukarıda yer verilen madde metnine göre hakim olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verir. Manevi tazminat tutarının belirlenmesini etkileyecek hususlar her olaya göre farklılık gösterebilir. Manevi tazminat kişide tatmin duygusunu uyandıracak seviyede, ancak bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olmalıdır.
Somut olayda, davacının % 23 oranında maluliyetinin bulunması, gördüğü tedaviler, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf sürücünün tam kusurlu olması ve kaza tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı … vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, Karayolları Trafik Kanunu’nda öngörülen uzamış ceza zamanaşımı da göz önüne alındığında, davacı alacağının zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11.903,16 TL geçici iş göremezlik ve 409.006,63 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 420.909,79 TL maddi tazminatın(davalı … Sigorta A.Ş’nin 330.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalı … yönünden olay tarihi olan 24/03/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 28.752,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,43-TL + 7.376,00-TL ıslah harcından oluşan toplam 7.379,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.372,92-TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş’nin 16.756,71-TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 3,43-TL peşin harç, 7.376,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.379,45-TL giderin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 2.674,65-TL-tebligat/posta/bilirkişi gideri ve keşif araç ücreti 480,00-TL olmak üzere toplam 3.205,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.117,30-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 61.927,37-TL (davalı … Sigorta A.Ş’nin 48.552,00-TL’den sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
E-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacının reddedilen maddi tazminat davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.220,08-TL harcın davalı …’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 170,77-TL peşin harcın davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
D-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’e verilmesine,
3-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.283,70-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan 36,30-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş’nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.22/05/2023

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.