Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/611 Esas
KARAR NO:2021/644

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/11/2019
KARAR TARİHİ:13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2019 tarihinde … İlçesi … 1. Kısım Mahallesi … Çıkmaz Sokakta … Grup şirketi tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine1x240 OG kablosuna hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 29.073,02-TL hasar bedeli, 494,64 TL faiz ile birlikte toplam 29.567,66 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da davalının sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin taraflarından biri olduğu … … A.Ş.-… Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. … Projesi Girişim Ortaklığı ile … Belediyesi arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile Dere Islahı ve Rekreasyon Alanı Düzenlenmesi işinin üstlenildiğini, projenin sonuna doğru peyzaj ve çevre düzenlemesi aşamasında davalı ortaklığı Tarafından …’a verilen 10.04.2019 tarihli bir dilekçe ile, çalışmalar esnasında …’a ait 11312 numaralı DM’den çıkan OG kabloların dere yatağı ile çalışma sahası içinde kaldığını, kabloların dere yatağının önünde set oluşturduğunu, bir sel baskınına, can ve mal kaybına sebebiyet vermemek bakımından kabloların ivedi olarak deplase edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ilgili başvuru üzerine … Tarafından davacı şirkete can ve mal güvenliği ile ilgili tedbirlerin … tarafından alınarak talebin … tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir yazı yazıldığını, … tarafından hiç bir önlemin alınmadığını, hasar hususunda tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hasar tespit tutanakları ile icra takibinde talep olunan hasar tutarlarına ilişkin kayıt ve hesaplamaları kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine, davacının takip tutarının %20′ inden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkil şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, ilgili sözleşme, borç tahakkuk yazısı, yazışmalar, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından, davacıya karşı yapılan haksız fiil olup olmadığı, var ise bu eylem nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, zarar gerçekleşmiş ise miktarına ve davalının takibe yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 29/03/2021 tarihli celsesinde davacı tanıkları dinlenmiştir.
Tanık … ifadesinde: ” Ben …’ta çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz davaya konu iddia bakımından bizzat bilgim vardır, olay tarihinde vatandaşın arıza ihbarı üzerine davalı şirketin çalışma yaptığı alana gittik, orada orta gerilim kablosuna iş makinesi ile zarar verildiğini tespit ettik, şifaen yaptığımız görüşmede davalı şirket kendi çalışması olduğunu kabul etmiştir, kaldı ki kendilerinin şantiye alanı içendeydi, dedi. ”
Dava dilekçesi ekinde sunulan 27/04/2019 tarihli hasar tespit tutanağı okundu, tanıktan soruldu: tutanaktaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, dedi. ” beyan etmiştir.
Tanık … ifadesinde: ” Ben, … çalışanıyım, bana sormuş olduğunuz olay tarihinde gelen ihbar üzerine davalının şantiye sahasında bulunan yere gittik, yüksek gerilim kablosuna iş makinesi ile zarar verilmişti, bu nedenle elektrik kesintisi yaşandı, davalı şirketin çalışma alanı içerisinde zarar meydana gelmiştir, dedi.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 27/04/2019 tarihli hasar tespit tutanağı okundu, tanıktan soruldu: tutanaktaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, dedi. ” beyan etmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi Adnan Urgancı’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Hasarın Kim Tarafından Oluşturulduğu: Davacı …Ş.’ne ait …, 1. Kısım Mahallesi, … Çıkmaz Sokakta 1×240 mm2 35 kV kablonun 27.04.2019 tarihinde davalı …Ş. firması tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 27.04.2019 tarihli tutanak ile tespit edildiğinden davalı …Ş. kusurludur.
Davacı Şirketin Talep Ettiği Bedeller: Davacı şirket, kablo hasar bedeline; araç bedeli, personel bedeli, etüt koordinasyon bedeli, manevra bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, şebeke yıpranma bedeli adları altında bir dizi bedeller ilave etmiştir. Ancak, raporun yukarısında açıklandığı gibi kablo hasar bedeli hariç, sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da dayanaktan yoksundur. Bundan dolayı, davacı şirketin, sözü geçen bedelleri talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağı: Davalı şirket tarafından hasara uğratılan kablonun onarım bedeli ve icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi raporun yukarısında hesaplanmış ve aşağıda da özet halinde sunulmuştur.
Davacı şirketin asıl alacağı 2.077,89 TL, İşlemiş yasal faizi 35,85 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 2.113,74 TL
Davacı …Ş.’nin, davalı …Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 2.113,74 TL olduğu kanaatine varıldığına dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/03/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, tanık beyanları ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Davacı şirketin, tanıklarının beyanları ve itirazları ve teknik değerlendirmelerden de görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve kanaatlarnin değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatına varıldığına dair ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi Adnan Urgancı tarafından sunulan kök ve ek rapor ile davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 2.113,74 TL olarak belirlenmiş olup, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli, tanıkların beyanları ile uyumlu, yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar itibariyle iptaline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı alacağının likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı hükmedilmesi için aranan şartlar lehine gerçekleşmediğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 2.077,89 TL asıl alacak ve 35,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.113,74 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 2.077,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 144,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 504,95-TL’nin mahsubu kalan 360,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 144,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve1.113,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.174,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 83,95 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.113,74 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı