Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/610 Esas
KARAR NO :2022/526

——————————————————————————————————————————-
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN YİNE MAHKEMEMİZİN … ESAS 2020/444 KARAR SAYILI DOSYAMIZ YÖNÜNDEN

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2020
——————————————————————————————————————————-
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2019
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/05/2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … 2. Kısım Mahallesi, … Çıkmazı Sokakta … Grup tarafından yapılan çalışma sırasında 1X95 OG kablosuna ilgili firma tarafından hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak …numaralı iş emriyle müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 36.402,91 TL + KDV toplam 42.955,43 TL borç tahakkuk ettirildiğini, iş bu alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçluya ödeme emri tebligatının gönderildiğini, davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; 24/04/2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … 2. Kısım Mahallesi, … Çıkmazı Sokakta … Grup tarafından yapılan çalışma sırasında 3x(1×240) XLPE kablosuna ilgili firma tarafından hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak 1183299 AYS numaralı iş emriyle müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 22.027,18 TL + KDV toplam 25.092,07 TL borç tahakkuk ettirildiğini, iş bu alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçluya ödeme emri tebligatının gönderildiğini, davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi ve mahkemenin yetkisi yönünden yetki itirazında bulunduklarını ve davanın usülden reddine ya da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, adi ortalığın proje alanı içinde gerçekleşene hasar iddiaları yönünden yalnızca müvekkili şirket hakkında dava açılamayacağından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesini, davacı yanın elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasar tespiti tutanakları ile icra takibinde talep olunan hasar tutarlarına ilişkin kayıt ve hesaplamaları kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’ nden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi ve mahkemenin yetkisi yönünden yetki itirazında bulunduklarını ve davanın usülden reddine ya da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, adi ortalığın proje alanı içinde gerçekleşene hasar iddiaları yönünden yalnızca müvekkili şirket hakkında dava açılamayacağından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’ nden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve tüm ekleri, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, … Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosyanın günsüz olarak Elektrik Mühendisi… ‘ na tevdiiği edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; bilirkişice yapılan değerlendirmeler sonucunda, … şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan, davalı … A.Ş. çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin yeraltı enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği, davalı şirketin davacıdan nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, bu durumun aksi yönünde somut belgenin dosya içerisinde tespit edilemediği hususları dikkate alındığında, davalı … A.Ş. şirketinin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, teknik açıdan hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemiş (makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yükleni işlerini (arızaonarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında, davacının, davalıdan hasarın giderilmesi için yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, 2019/610 Esas dosyasına ilişkin olarak, (T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu) davacının, 6.358,18 TL Asıl Alacak, 98,77 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 6.456,95 TL talep edebileceği, 2019/613E dosyasına ilişkin olarak, (T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu) davacının 1.739,64 TL Asıl Alacak, 30,88 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 1.770,52 TL Toplam alacak talep edebileceği, davacının, davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli, Etüt Koordinasyon, Manevra ve Şebeke Yıpranma kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 2019/610 Esas dosyasına ilişkin olarak, (T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu) davacının, 37.323,27Asıl Alacak, 579,79 İşlemiş Faiz olmak üzere 37.903,06 TL Toplam Alacak talep edebileceği, … Esas dosyasına ilişkin olarak, (T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu) davacının, 18.710,60 TL Asıl alacak, 332,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.042,78 TL Toplam alacak talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zarara ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile ” 03/05/2019 TARİHİNDE … 1. KISIM MHALLESİ,… ÇIKMAZI SOKAK …/İSTANBUL ADRESİNDE Kİ 42.955,43 TL HASAR” açıklaması ile 42.955,43 TL asıl alacak ile 667,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.622,71 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 24-07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürede sunulan 26/07/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklı yana tebliğ edilmeksizin 19/11/2019 tarihinde asıl davanın açıldığı, davacı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile ” 24/04/2019 TARİHİNDE … 2. KISIM MAHALLESİ, … ÇIKMAZI SOKAK …/İSTANBUL ADRESİNDEKİ 25.992,07 TL HASAR” açıklaması ile 25.992,07 TL asıl alacak ile 461,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.453,52 TL alacak için ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu vekili tarafından sunulan 26/07/2019 tarihli dilekçi ile takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 19/11/2019 tarihinde elde ki birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Elde ki uyuşmazlığın temelini davalı tarafından yapılan çalışmalarda davacı alt yapısına zarar verilip verilmediği ile zarar miktarı oluşturmaktadır. Uyuşmazlık teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 11/04/2022 tarihli rapor ile davalının davacıdan yalnızca hasar onarımı için kullanılan malzeme bedeli ile bu bedele ilişkin faizin talep edilebileceği tespit edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporunun bu tespite ilişkin bölümü emsal yüksek mahkeme kararlarına uygun hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmakla hükme esas alınmış ve itirazın kullanılan malzeme bedeli ile bu bedellere işleyen faiz yönünden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin haksız fiil nedeni ile zarar tazmini istemine ilişkin olduğu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 6.358,18 TL asıl alacak ve 98,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.456,95 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.739,64 TL asıl alacak ve 30,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.770,52 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Asıl ve birleşen davada icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden, alınması gerekli 441,07-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 744,97 TL ‘ den düşümü ile kalan 303,90 TL’ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
5-Birleşen dava yönünden, alınması gerekli 120,94-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 451,76-TL’ den düşümü ile kalan 330,82 TL’ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
6-Asıl dava yönünden, davacı tarafça yatırılan 441,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Birleşen dava yönünden, davacı tarafça yatırılan 120,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Asıl dava yönünden, davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.173,50 TL olmak üzere toplam 1.224,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 181,22 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen dava yönünden, davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl dava yönünden, davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Birleşen dava yönünden, davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.770,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-Asıl dava yönünden, davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
13-Birleşen dava yönünden, davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.770,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
14-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
15-Asıl dava yönünden, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 195,38 TL’sinin davalıdan, 1.124,82 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
16-Birleşen dava yönünden, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 88,35 TL’sinin davalıdan, 1.231,65 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır