Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/607 Esas
KARAR NO :2022/769

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/11/2019
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … şase numaralı tescilsiz motorsikletle … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle motorsikletin karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinden …’ ın yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı hasarlar nedeniyle müvekkilinin çalışamaz duruma düştüğünü, ilgili mevzuat gereği kaza yapılan … şase numaralı tescilsiz motorsikletle meydana gelen kaza nedeniyle, söz konusu traktörün Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmaması nedeniyle … Hesabına 22.02.2019 tarihinde başvurulduğunu,,ancak … hesabından olumlu bir yanıt alınamadığını, sonrasın da konu hakkında arabulucuya başvurulduğunu, 2019/19329 arabuluculuk dosya numarasından yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanamamış olup, buna ilişkin tutanak aslı dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, anlatılan nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan kalıcı hasarı nedeniyle davalı davalı kurumun ödemekle yükümlü olduğu tümtazminat tutarlarının ödenmesini teminen işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, mahkeme tarafından verilecek süre de açmış oldukları belirsiz alacak davalarını arttırılmak ve manezi tazminata ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 25,00 TL, … için 25,00 TL, … için 25,00 TL olmak üzere geçici ve kalıcı malullük nedeniyle ve bakıcı ve bakım giderlerinden kaynaklana ve diğer ödemekle yükümlü olduğu tüm maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davalarını toplam 360.000,00 TL olarak arttırarak ve söz konusu tutarın harcını tamamlayarak, … için geçici işgörememezlik tazminatı olarak 14.537,22 TL kalıcı işgörememezlik tazminatı olarak 345.462,78 TL olmak üzere 360.000 TL ‘ye arttırdıklarını, toplam tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asillerin dosyamıza sunmuş olduğu 28/02/2022 muhabere havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, davada yargılamanın çok uzun sürmüş olması nedeniyle her ne kadar avukatları tarafından açılan belirsiz alacak davasında, … için geçici işgöremezlik olarak 5,00 TL kalıcı işgöremezlik olarak 5, TL, bakıcı gideri olarak 5,00 TL, tedavi giderleri olarak 10,00 TL olmak üzere taplam 25,00 TL , İşmet Sazak’ın oğlunun kazası nedeniyle işini hırakıp çocuğuna bakması nedeniyle kazanç kaybı nedeniyle 25,00 TL, … içi oğlunun kazası nedeniyte işini bırakıp çocuğuna bakması nedeniyle kazanç kaybı nedeniyle 25,00TL olmak üzere taleplerinden, … için bakıcı ve tedavi gideri talebinden … ve …’ın tüm taleplerinden vazgeçtiklerini ve söz konusu taleplerinden feragat ettiklerini, söz konusu feragatleri nedeniyle duruşmada verllen ara kararla bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi yününden rapor alınması ara kararında vazgeçilmesi ve dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılmasını, yargılamanın uzamaması talep etmişlerdir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi 13/07/2018 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının İşbu davada uygulanması gerekmekte olduğunu, … Hesabı’nın dava konusu tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, davacılar … ile …’ın dava konusu kaza ile ilgili tazminat talep etme hakları bulunmamakta olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde Geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının kusur ve maluliyetinin tespiti yönünden dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine ve ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesinin ve rapor tanziminin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerekmekte olduğunu, bakıcı gideri, Trafik Sigortası Genel Şartlarının a.5 maddesinde tedavi teminatı içinde sayılmış ve bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, söz konusu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle, hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesinin gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesinin 1/5 ine hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Sor. Sayılı dosyasının aslı gibidir sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri, araç kaydının celbi için yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/10/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin raporunun tetkikinde; mevcut belgelere göre, … ve … oğlu, 10/12/2002 doğumlu, …’ın 13/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5,II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %20, %5, %5, Balthazard formülü ile %31 olup Tablo 3.2’ye göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizce verilen ara karar gereğince dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan bilirkişi raporu ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda, 13/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … ‘ a ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 14.537,22 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 16.324,73 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 322.577,86 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 114.331,39 TL olmak üzere toplam 467.771,20 TL olarak hesaplandığı, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 360.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın 360.000,00 TL olduğu, Hak Edilmiş Geçici Bakıcı Gideri tutarının 1.603,12 TL olduğu rapor edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 13/07/2018 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile, dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ve plakasız motosikletin karıştığı trafik kazası nedeni ile, tescilsiz ve plakasız motosiklette yolcu olan …’ın yaralandığı, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur.
Davalının sorumluluğu, kazaya karışan tescilsiz ve plakasız motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmamasından kaynaklanmaktadır.
Davacılar, davacı …’ın yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunmaktadır.
Davalının, tazminat sorumluluğu, kazaya karışan tescilsiz ve plakasız motosiklet sürücüsü …’in kusuru oranındır. Kaza tespit tutanağından kaza da dava dışı sürücü … tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 14/10/2020 tarihli rapora göre dava dışı sürücü kazanın oluşumunda %100 oranında kusurludur. Adli tıp kurumu raporu kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu durumda davalı 2018 yılı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davacıların zararının tamamından sorumludur.
Davacının, talep edeceği zarar miktarının belirlenebilmesi için maluliyetinin belirlenmesi gerekmektedir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 13/07/2018 tarihli olup, davacı …’ın maluliyet oranı ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 14/03/2022 tarihli rapor ile, davacı …’ın %16 oranında sürekli olarak malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/06/2022 tarihli rapor ile davacının hak ettiği tazminat miktarı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu 16/06/2022 tarihli olup son olarak 01/07/2022 tarihinde güncellenen asgari ücret miktarı esas alınmadan, rapor tarihinde ki asgari ücret miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, davacının hak ettiği tazminat miktarının poliçe teminat limitinden fazla olduğu, davalının sorumlu olacağı miktar tavanın 360.000 TL olduğu, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının dosyamıza katkı sağlamayacağı anlaşıldığından , rapor alınmaksızın 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacılar … ve …’ın davaları yönünden;
Davacılar her ne kadar, trafik kazası nedeni ile çocukları …’n bakımı için 25,00 TL tazminat talebinde bulunmuşlar ise de, 28/02/2022 tarihli dilekçeleri iye davalarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden, anılan davacılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ın davası yönünden;
Davacının talepleri, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatları ile bakıcı ve tedavi giderine ilişkindir. Davacının 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri ile tedavi gideri talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden, davacı … 10/02/2002 tarih doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçüktür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2021 tarih 2021/6243 esas, 2021/8655 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecektir. Bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştin.
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden;16/06/2022 tarihli rapor ile davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 467.771,20 TL olarak belirlenmiştir. Davalı … Hesabı poliçe teminat limiti itibariyle bu miktarın 360.000 TL’sinden sorumludur. Davalı … Hesabı her ne kadar 13/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile hatır taşıması def’i ileri sürmüş ise de, delikçesinin yasal cevap süresinden sonra olduğu anlaşılmakla , hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılmamıştır.
Dava dışı sürücü … kaza tespit tutanağına göre 2002 doğumlu olup kaza tarihinde 18 yaşından küçüktür ve ehliyeti yoktur, davacı … ehliyetsizliği bilebilecek durumdadır. Ayrıca …’ın motosiklete binmek için koruyucu ekipman taktığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacı tazminatından yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte ise de, davacının hak ettiği 467.771,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 oranında indirim yapıldığında tazminat miktarı 374.216,96 TL olup, davalının sorumlu olduğu poliçe teminat limitinin üzerinde kalmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ve yukarıda yapılan tüm açıklamalar dikkate alınarak uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … ‘ ın davasının KISMEN KABULÜ İLE, 345.462,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( 360.000,00 TL Poliçe teminat limiti içerisinde kalmak üzere ) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı … ‘ ın geçici iş göremezlik isteminin REDDİNE,
3-Davacı … ‘ ın bakıcı ve tedavi gideri isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Davacılar … ve … ‘ ın davalarının feragat nedeniyle REDDİNE,
5-Davacılar … ve …’ın davaları yönünden yargılama gideri;
a-Her bir dava yönünden alınması gereken 80,70 ‘er TL karar ve ilam harcının davacılar … ve …’tan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT gereği hesap olunan 25,00 ‘er TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’tan ayrı ayrı alınarak davalı yana ödenmesine
c-Davacılar … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına
6-Davacı …’ın davası yönünden yargılama gideri
a-Alınması gereken 23.598,56 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama yolu ile ödenen toplam 1.343,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.254,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 1.349,9 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacı …’a iadesine
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 51.364,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı yana ödenmesine
7-Bu yargılama nedeni ile yapılan 44.40 TL başvuru harcı 1.952,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 2 adet 820,00 ‘şer TL tutarlı ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.637,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.490,13 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.266,50 TL’sinin davalıdan, 53,5 TL’sinin davacılardan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır