Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/602 Esas
KARAR NO:2023/530

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/11/2019
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2017 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı … … A.Ş.’ye ait, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda, müvekkili …’in eşi, diğer müvekkilleri … ve …’in anneleri …’nin vefat ettiğini ve araçta bulunan müvekkili …’nin ise yaralandığını, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve müvekkili …’nin yaralanmasından kaynaklı maluliyetinin oluştuğunu, kazaya karışan müvekkillerinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve cüzi bir miktar ödeme yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 150.000 TL manevi tazminatın; müvekkili …’nin uğramış olduğu maluliyet ve işgücü kaybı ile tedavi giderleri için 1.000 TL maddi tazminatın ve maluliyeti nedeniyle uğradığı 200.000 TL manevi tazminatın; araçta oluşan zarar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat miktarıyla sınırlı kalması kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini müvekkilleri … için 774.972,96 TL’ye, …için 7.758,31 TL’ye, … için 1.569,42 TL’ye; …’nin yaralanmasından kaynaklı sürekli maluliyet zararı ve tedavi giderleri için 591.424,92 TL’ye, araçta oluşan zarar yönünden 24.718,08 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 19.07.2016/2017 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası davalılardan …’nin hesabına, eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 60.874,80 TL ödeme yapıldığını, ayrıca …’nin maluliyeti için de 47.580,11 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan işbu ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı için azami 33.000 TL ile, 330.000 TL ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, öncelikle dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacı … yönünden maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, varsa bakiye tazminat yönünden aktüer hesabının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana geldiği yer itibariyle Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasından kaynaklı kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıların kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren manevi tazminata faiz talep edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketinden davacılara tazminat ödemesi yapıldığını ve maddi zararlarının karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı gerçek kişi cevap dilekçesinde özetle; davacı sürücünün karayolu üzerinde aniden durması, aracın sağa dönüş yerini kaçırdığı için geri vitese takarak geri geri gelmesi neticesinde ve akan trafikte sol şeritte de araçların olması nedeni ile şerit değiştirip kaçamaması nedeni ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı sürücüde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; 25/06/2017 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı … … A.Ş.’ye ait, diğer davaıl …’ın sevk ve idaresindeki … araç ile davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacıların murisinin ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın; davacı …’nin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın ve araçta meydana gelen zarar yönünden maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … … A.Ş. yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketinin adresleri mahkememiz yargı içinde bulunan Beyoğlu-İstanbul olduğu anlaşılmış, yetki itirazı HMK’nun 6.ve 7.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı …’nin meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu aldırılmış; bu yönden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 23/06/2022 tarihli rapora göre; davacı …’nin 25/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak, tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, bu yönden sunulan 02/12/2022 tarihli kusur raporunun dosya arasında olduğu ve alınan rapora göre; kazaya karışan araç sürücüsü davalı …’ın %90 oranında, davacı …’nin %10 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Kusur oranı yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporu, maluliyet ve iş göremezlik oranlarının tespiti için aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun maluliyet raporu olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olduklarından mahkememizce de benimsenmiş, raporlara yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacıların talep edebileceği maddi zararın hesaplanmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya, aktüer hesabı konusunda uzman … ve Makine Mühendisi Prof. Dr. …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, ATK 2. İhtisas Dairelerinden alınan maluliyet raporu kapsamında, 25/06/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler sonrasında davacı …’in talep edebileceği bakiye destek zararının 774.972,96 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu miktarın 265.924,48 TL’sinden sorumlu olduğu, davacı …’in talep edebileceği bakiye destek zararının 7.758,31 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.662,19 TL’sinden sorumlu olduğu, davacı …’nin bakiye destek zararının 1.569,42 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu miktarın 538,53 TL’sinden sorumlu olduğu; davacı …’nin %13 oranındaki maluliyetinden kaynaklı talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının 586.625,67 TL, bakıcı gideri zararının 4.799,25 TL olduğu, anılan davacının herhangi bir gelirinin bulunmaması nedeniyle geçici işgöremezlik zararından söz edilemeyeceği; araçta oluşan zarar yönünden talep edilebilecek tazminatın 24.718,08 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş; tazminat hesaplarının araç sürücülerinin kusur oranları ile yapılan ödemeler dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, araç zararı dışında kalan diğer maddi zararlar yönünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; 25/06/2017 tarihli trafik kazasında, davalı … Sigorta Şirketi’ne kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı … … A.Ş.’nin makili olduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu, … plakalı araçta bulunan davacıların murisi …’nin vefat ettiği ve davacı …’nin yaralandığı; ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapora göre, oluşan kazada araç sürücüsü davacı …’in %10 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü davalı …’ın %90 oranında kusurlu oldukları olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda;
Tüm davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden;
Benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen kaza sonucu müteveffa …’nin ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacı baba …’in talep edebileceği bakiye destek zararının 774.972,96 TL, davacı …’in talep edebileceği bakiye destek zararının 7.758,31 TL ve davacı …’nin bakiye destek zararının 1.569,42 TL olduğu; davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmak suretiyle temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından anılan davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davacı … için 774.972,96 TL (davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu miktarın 265.924,48 TL kısmından sorumlu olmak üzere), davacı …için 7.758,31 TL (davalı … Sigorta A.Ş. 2.662,19 TL kısmından sorumlu olmak üzere), davacı … … için 1.569,42 TL (davalı … Sigorta Aş. 538,53 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/10/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm davacıların araç hasar bedeline yönelik talepleri yönünden;
Bilirkişi raporunda araç hasar bedeline yönelik talep edilebilecek tazminat miktarı 24.718,08 TL olarak hesaplanmış davacıların miras hisselerine düşen 18.538.56 TL araç zararının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’nin yaralanmasından kaynaklı uğramış olduğu maddi zarar talebi yönünden;
Benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazası sonucu anılan davacının %13 oranında maluliyeti kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 586.625,67 TL, bakıcı gideri yönünden talep edebileceği maddi zararının 4.799,25 TL olduğu; anılan davacının herhangi bir gelirinin bulunmaması nedeniyle geçici işgöremezlik zararı yönünden talebinin yerinde olmadığı; davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmak suretiyle temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından anılan davacının uğramış olduğu 586.625,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı … Sigorta AŞ.’nin 282.419,89 TL kısmından sorumlu olmak üzere) ve 4.799,25 TL bakıcı giderinin, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 19/07/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm Davacılar tarafından açılan manevi tazminat istemleri yönünden yapılan inceleme sonrasında;
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK’nun 56. Maddesi ile;
“(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükümleri ile düzenlenmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; kazaya karışan araç sürücüsü davalı …’ın oluşan kazada %90 oranında, davacı …’nin %10 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu adı geçen murisin ölümü nedeniyle davacılara olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde murisin ölümü nedeniyle davacılar eş ve çocuklara aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata ve davacı …’nin yaralanmasından kaynaklı maluliyet durumu da dikkate alınarak anılan davacıya aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminatlara hükmedilmiş olup, açıklanan gerekçelerle uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacıların maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davacı … için 774.972,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … Sigorta Aş. 265.924,48 TL kısmından sorumlu olmak üzere )davalı … Sigorta Aş yönünden 16/10/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b-Davacı …için 7.758,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … Sigorta Aş. 2.662,19 TL kısmından sorumlu olmak üzere )davalı … Sigorta Aş yönünden 16/10/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
c-Davacı … … için 1.569,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … Sigorta Aş. 538,53 TL kısmından sorumlu olmak üzere )davalı … Sigorta Aş yönünden 16/10/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
d-Davacı … için 586.625,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı … Sigorta Aş, 282.419,89 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalı … Sigorta Aş yönünden 19/07/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine ,
e-Davacı … için 4.799,25 TL bakıcı giderinin davalı … Sigorta Aş yönünden 19/07/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
f-18.538.56 TL araç zararının davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
g-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin (araç zararında fazlaya ilişkin ) istemlerinin reddine
2-)Davacıların Manevi Tazminat istemlerinin Kısmen Kabulü ile ;
a-…’nin vefatı nedeni ile davacı … için 50.000,00 TL, davalı …için 50.000,00 TL ve davalı … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … … Aş’den kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine
b-Davacı …’nin yaralanması nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … … Aş’den kaza tarihi olan 25/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine
c-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin istemlerinin reddine
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 95.242,19-TL karar ve ilam harcından 7.007,16-TL peşin ve ıslah harçlarının mahsubu ile geriye kalan 88.235,03-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 30.996,72 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 12.978,90-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.314,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5,82 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve ıslah harçları toplamı 7.007,16 TL’nin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesap ve takdir olunan 103.247,03 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 40.229,43 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınıp bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesap ve takdir olunan 7.758,31 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.662,19 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınıp bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesap ve takdir olunan 1.569,42 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 538,53 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınıp bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendi yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden hesap ve takdir olunan 83.056,74 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 43.210,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınıp bu davacıya verilmesine,
11-Araç zararı yönünden davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
12-Kısmen reddedilen araç zararı yönünden davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.179,52 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davayı verilmesine,
13-Destekten yoksun kalma manevi tazminat yönünden davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; her bir davacı için kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200’er TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp belirtildiği şekilde davacılara verilmesine,
14-Davacı …’nin yaralanmasından kaynaklı manevi tazminat yönünden anılan davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
15-Kısmen reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin her bir davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine,
16-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6.000 TL bilirkişi ücreti, 1.560 TL ATK faturası ve 1.361,75 TL tebligat giderlerinin toplamı 8.972,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 8.932,96 TL’sinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
17-Davalı … tarafından yapılan 97 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 0,42 TL’sinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı