Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/601 Esas
KARAR NO :2022/420

DAVA:Çek İptali Kararının Kaldırılması
DAVA TARİHİ:14/11/2019
KARAR TARİHİ:25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan “Zayi Nedeniyle Çek İptali Kararının Kaldırılması” istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, dava dışı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ciro yoluyla alınan … Bankası … … Şubesi’ne ait 21/02/2019 keşide tarihli, … seri numaralı, 16.082,63-TL. bedelli çekin 21/02/2019 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, mahkemece verilmiş tedbir kararı bulunduğundan ilgili banka tarafından ödeme yapılamayacağına ilişkin olarak çekin arkasına şerh düşüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin 16/05/2019 tarihinde yasal hakkını kullanarak ilgili çekin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek (kıymetli evrak) iptali davalarında verilen kararların maddi hukuk yönünden kesin hüküm sonuçlarını doğurmadığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bankaya müzekkere yazılarak, çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulması gerekirken, bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin gerekçeli kararda yer almadığını, oysa müvekkilinin yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz ettiğini, üstelik bu durumun çekin arkasına da yazıldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında hasımsız olarak açılan davada … Bankası – … … Şubesi’ne ait 21/02/2019 keşide tarihli, … seri numaralı, 16.082,63-TL. bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline dair verilen 17/07/2019 tarihli, 2019/630 K. sayılı kararın iptaline (kaldırılmasına), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket tarafından 25/01/2019 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında ikame edilen kıymetli evrak iptaline ilişkin davaya hiçbir şekilde müdahil olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava konusu çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, bunun üzerine anılan çekin kötü niyetli şahısların eline geçmesi ihtimali bulunduğundan, mahkemeye başvurarak öncelikle ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise iptal edilmesini talep ettiklerini, akabinde müvekkili şirket tarafından 31/01/2019 tarihinde gerekli teminatın dosyaya yatırıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, ilgili mahkeme tarafından İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak gerekli ilanların da yaptırıldığını, ancak yapılan ilana rağmen davacı tarafından herhangi bir itirazda veya müdahale talebinde bulunulmadığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … Esas sayılı dosyada haklı davalarının kabul edilerek dava konusu çekin iptaline karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, davacı tarafından ödeme yasağı kararından sonra ve 16/05/2019 tarihinde haksız bir şekilde söz konusu çeke dayanılarak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davaya konu çekin üzerindeki imzanın ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, bunun üzerine taraflarınca imzaya, çekteki kaşeye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edilerek …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, söz konusu mahkemece teminatsız olarak takibin geçici olarak durulmasına karar verildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; keşidecisi … San. ve Tic. A.Ş. olan, 21/02/2019 keşide tarihli, … Bankası – … … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, 16.082,63-TL. meblağlı çekin zayi nedeniyle ile iptaline ilişkin olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/07/2019 tarihli, … Esas ve 2019/630 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yöneliktir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, Yüksek yargı kararları ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Yargılama devam ederken davacı vekili Av. … tarafından 26/06/2021 tarihli dilekçe ekinde müvekkili … tarafından kendisinin vekillikten azledildiğine ilişkin azilname sunulmuştur. Sonrasında mahkememizce davacı asil …’a duruşma günü ve saatinin tebliğ için tebligat gönderilmiştir. Ancak, davalı asilin bildirilen adresine tebligat yapılamadığından, mahkememizce 03/11/2021 tarihli duruşmada davacı asil …’ın merniste kayıtlı adresi olan “… Mahallesi, … … Cad., No:78 İç Kapı No:6 …/…” adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre duruşma gün ve saatinin meşruhatlı olarak tebliğine karar verilmiştir. Akabinde duruşma günü ve saati davacı asil …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizde görülen davanın 22/12/2021 tarihli duruşmasına davacı ve/veya yetkili kıldığı vekili katılmamıştır. Gerek fiziki olarak dosyada, gerekse UYAP sisteminde yapılan sorgulamada ise herhangi bir mazeretin de bildirmediği görülmüştür. Davalı vekili …, 22/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; huzurdaki davayı takip etmeyeceklerini açıkça bildirmiştir. Sonuç olarak dava taraflarca takip edilmediğinden, mahkememizce 22/12/2021 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. Hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmesi için davacı tarafça herhangi bir başvurunun da yapılmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle mahkememizce HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan 44,40-TL. peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 36,30-TL harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi. 25/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.