Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/600 Esas
KARAR NO:2021/535

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/11/2019
KARAR TARİHİ:28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile cari hesapta yer alan son döneme ait ödenmemiş 08.02.2019 tarih … Sıra Nolu 41.913,99TL.’lik fatura ve 05.03.2019 tarih … Sıra Nolu 7.336,08TL.’lik faturalarla ilgili olarak toplam 49.250,07TL.lik bakiye cari hesap/ fatura alacağına ilişkin olarak ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın başlatılan takibe itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu faturalar ödeme emri ekinde gönderilen cari hesap alacağından da anlaşılacağı üzere son döneme ait ödenmemiş mal faturasından kaynaklanan cari hesap bakiyesi, müvekkilinin davalıya faturaya konu 986 Kg … baskılı ve yine 480 Kg … baskılı kuşe termolak kağıdı teslim etmiş ancak davalının fatura bedelini ve fiyat farkına ilişkin diğer fatura bedelini ödemediğini, davacı müvekkili şirketin davalı şirkete ödemelerin yapılması hususunda birçok kez talepte bulunmuş olmasına rağmen, davalı şirketin sürekli müvekkili şirketi oyalamış ve ödeme yapmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 08.02.2019 tarih … sıra nolu 41.913,99 TL lik fatura ve 05.03.2019 tarih … nolu 7.336,08 TL tutarlı iki faturayı dayanak göstererek ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin haklı ve hukuka uygun olarak süresinde borca itiraz ettiğini, davacı tarafça , davalı müvekkilinin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiasını kabul edilmez olduğunu, müvekkilinin vaki borca itirazı haklı ve hukuka uygun bir itiraz olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten daha önce de benzer ambalaj satın alınmış ve mallar müvekkili şirketin talep ettiği kalite ve standartta olduğu için davacıya karşı ödeme edimini tam ve eksiksiz ifa etmiş, davacı şirketin söz konusu faturaların karşılığı olan mallın ayıplı çıkmış olduğunu, müvekkili şirketin malın ayıplı olduğunu derhal davacıya bildirildiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, tanık, her türlü yazışmalar, banka ve kurum kayıtları, noter ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter ve belgeleri, e-mail yazışmaları, tanık, yemin ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … İcra Müdür. … esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup olmadığı, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı var ise miktarına ilişkin noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı şirketin 2019 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2019 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 49.250,07 TL tutarında cari hesap alacağı olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirkette borç alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacı şirketin icra takibine konu davalı şirkete düzenlediği 05.03.2019 tarih … numaralı 7.336,08 TL tutarlı fiyat farkı faturasının dayanak belgesinin ( yazılı sözleşme, e-mail yazışması, fiyat teklifi vb.) bulunmadığı ve ispata muhtaç kaldığını, davacı şirketin icra takibine konu davalı şirkete düzenlediği 08.02.2019 tarihli … numaralı 41.913,99 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak davalı şirketin ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının davacı şirkete 07.03.2019 tarihinde iade faturası düzenlediğini, taraflar arasındaki cari hesap alacağının tespiti açısından davalı şirketin iddiası yönünde teknik bilirkişiye ihtiyaç olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı/davacı tarafça davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının usule uygun tutulmuş olan ticari defterlerinden anlaşıldığı üzere 41.913,99 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile anılan miktar yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davalı ayıp iddiasında bulunmuş ise de; ayıp ihbarının TTK’nin 18/3.maddesinde yer alan usule uygun yapılmadığı anlaşılmakla, davalı yanın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 41.913,99 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-41.913,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 8.382,798 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.863,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 594,82-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.268,32-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 594,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,10-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 930,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 990,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 843,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı ve 10,10-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 16,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.248,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.28/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı