Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/598 Esas
KARAR NO:2021/788

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/12/2016 tarihinde 5 (beş) yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Protokol ile taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, anılan sözleşmenin 11/07/2018 tarihinde davalı bayi tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın ve süresinden önce feshedildiğini, otogaz satış faaliyeti kapsamında ürünlerin son tüketicilere sağlanması aşamasında otogaz ürününün tanklarda bekleyip tüketicilerin araçlarına konulmasına kadar geçen süreçte yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı nitelikte olan otogaz ürününün uygun koşullarda saklanmasının çok önemli olduğunu, ürünün saklanmasının ilgili otoriteler tarafından sıkı şekilde denetime tabi tutulduğunu, can ve mal kaybının önlenmesi için ürünün saklandığı tankların temizliği, aktarımı yapan boru ve tabancaların sızdırmazlığı ile kalibrasyonlarının standartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, bu standardı sağlamanın ise davalı bayinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketçe herhangi bir ihmal durumunda oluşacak tüm riskler dikkate alınarak, bayilerin ürünlerin güvenli bir şekilde satışa sunulmasına yönelik işlemleri gerçekleştirmemesi ihtimaline karşı sözleşmenin kendisine verdiği hakka ve yetkiye dayanarak, Otogaz Bayilik Protokolü’nün 6/2. maddesi uyarınca bayinin nam ve hesabına bu işlemleri bizzat yaptırdığını, müvekkili şirketin bu çerçevede söz konusu işlemleri gerçekleştirerek davalı bayiye fatura ettiğini, ancak davalı bayi tarafından otogaz bayilik sözleşmesinin 11/07/2018 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, söz konusu fatura tutarının davalı şirketçe ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine 22/04/2019 tarihinde yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken müvekkili şirket tarafından parası peşin ödenen malların davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle davalı ile yapılan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedene dayanılarak feshedildiğini, davacı tarafından borcun kaynağı olarak gösterilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın faturaya konu hizmetin verilip verilmediğini ayrıca ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini de ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığı veya sözleşmesel gerekliliklerin yerine getirilmediğine ilişkin müvekkil şirkete gönderilmiş bir ihtarnamenin olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Otogaz Bayilik Protokol’ünden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle, cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Fesih ihtarnamesi, Otogaz Bayilik Protokolü, arabuluculuk son tutanağı aslı, akaryakıt istasyonları için ariyet sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, örnek yerel mahkeme kararları, Yargıtay kararları, doktrin ve diğer her türlü yasal delille dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, ihtarnameler, sözleşme, protokol, her nevi tutanak, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 10/04/2019 tarihinde davalı şirket aleyhine 10.413,42-TL. cari hesap alacağı (asıl alacak) üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirkete Örnek-7 nolu ödeme emrinin 17/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 22/04/2019 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı şirket vekili tarafından 13/11/2019 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/1. maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 (bir) sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Yasal dayanağını İİK.’nin 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce 25/10/2020 tarihli ara kararla; iddia, savunma, dosyada toplanan deliller ile tarafların ilişki dönemine ait davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait 12 aylık yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin incelendiği, davalı şirketin 16/12/2016 tarihinden itibaren yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin noter onaylarının alınmış olduğu, söz konusu defterin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, ilgili süreler içerisinde mali mühür ve onaylarının yapıldığı, kapanış onaylarının da 18/06/2018 ve 18/06/2019 tarihlerinde noter onaylı mühürlü kağıtlar üzerinde yapılmış olduğu, 31/07/2018 tarihi itibariyle davalı … …’ün davacı …Ş.’ye 10.413,38-TL. borcu olduğunun davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre tespit edildiği, ilgili tutarın davacının dava dilekçesinde belirttiği 10.413,42-TL. ile tutarlı olduğu, ancak davacının 13/11/2019 tarihli dava dilekçesinde yer alan 29/02/2017 tarihli … belge numaralı “LPG Revizyon Bedeli” açıklamalı fatura tutarının 19.688,30-TL. olduğu, davalı şirketin 2017 yılı 27 numaralı yevmiye kaydında bu tutarın görüldüğü, davacının …. İcra Dairesi’ndeki başvuru belgelerinde 10.413,42-TL. tutarlı faturanın görülmediği, takibin yapıldığı icra dairesine sunulan dayanak belgede; “…12.2018 tarihli … … hesap özeti kalan borcu” ifadesinin yer aldığı, davacı şirketin fatura alacağı olarak değil, iki yıllık ticari ilişki sonunda kalan alacağı şeklinde 10.413,42-TL.’yi takip ettiğinin değerlendirildiği, buna göre davalı şirket kayıtlarının davacının iddia ettiği kalan alacak rakamı ile küsurat haricinde tutarlı olduğu, yerinde yapılan incelemeler neticesinde davalının 2017-2018 defter kayıtlarına göre yaptığı alışlar ve ödemelerin raporda özetlenmeye çalışıldığı, buna göre davalı … …’ün davacı şirkete 31/07/2018 tarihi itibariyle 10.413-TL. borçlu durumda olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talimatla aldırılan bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 13/01/2020 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından ise 08/01/2021 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce 25/03/2021 tarihli ara kararla; iddia, savunma, toplanan deliller, akaryakıt sözleşmesi, talimatla aldırılan bilirkişi raporu ve tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak birleştirme raporu alınmasına karar verilmiş ve konusunda uzman dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
SMMM ve akaryakıt sektör bilirkişilerinden oluşan 2 kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenerek dosyaya sunulan 28/05/2021 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalıya ait ticari defterlerle sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirkete ait defterlerin açılış tasdik işlemlerinin süresinde yaptırılmış olduğu, TTK hükümleri çerçevesinde ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının 2016-2017 ve 2018 yılları yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ile olan cari hesap hareketlerini kendi ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiğinin görüldüğü, davalının 2016-2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin de kendi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ile olan cari hesap hareketlerinin ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, taraflar arasında 28/12/2016 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin imza tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren 5 (beş) yıl süre ile geçerli olmak üzere imzalandığı, sözleşmenin süresine ve tarafların süreye bağlı hak ve yükümlütüklerinin sözleşmenin eki niteliğindeki Bayilik Protokolü’nde tanzim edildiğinin görüldüğü, anılan protokolün dava konasu ile ilgili 8.8. maddesinde davalı bayi ile davacı …Ş. arasında imzalanan protokol ile onun ayrılmaz parçası olan Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi’ne ilişkin hak ve yükümlülükler bakımından cari hesap hükümlerinin geçerli olacağının, bu hesapların … Gaz’ın muhasebe usul talimatlarına göre cariye geçirilerek tasfiye edileceğinin, davalı bayinin … Gaz’ın lüzum gördüğü zamanlarda en geç bir hafta içinde hesap mutabakatı yapmaya mecbur olduğunun, aksi halde … Gaz tarafından gönderilen cari hesap formlarındaki miktarın aynen kabul edileceğinin belirtildiği, dosyada talimatla aldırılan ve davalı tarafın 2017 – 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17/12/2020 bilirkişi raporunda davalı … … şirketinin davacı …Ş. ye 31/07/2018 tarihi itibariyle 10.413,00-TL. borçlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı …Ş.’nin 2017 yılına ait BS formlarının incelendiği ve usulüne uygun olarak bildirdiğinin tespit edildiği, davalı … … Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd .Şti.’nin 2017 yılına ait BA formlarının incelendiği ve usulüne uygun olarak bildirdiğinin tespit edildiği, davalı şirketin Ocak 2017 BA formunda davacı …Ş. tarafından adına kesilen faturayı usulüne uygun olarak bildirdiğinin görüldüğü, sonuç itibariyle davalı … …’ün davacı …Ş.’ye takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan 10.413,42-TL. bakiye borcu bulunduğu, davacı şirketin davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürmediği, bu nedenle davalının temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu ve davacının takip tarihi itibariyle 10.413,42-TL. tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %19,5 avans faizi işletebileceği, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatı konusundaki takdirin ise mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davacı şirket vekili tarafından 16/06/2021 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Davalı şirket vekili ise 16/06/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi kurulu raporuna itiraz ederek ek rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce 27/10/2021 tarihli duruşmada dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli, ayrıca davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında talimatla aldırılan bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu kanaatine varılarak, davalı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava; tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiyesinin tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 28/12/2016 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi’nin “Kayıtlar ve Denetim” başlıklı 20. maddesinin (a) bendinde; “…İşbu anlaşmadan mütevellit ticari münasebet sebebi ile BAYİ’nin … GAZ’daki borç ve alacağının miktarı, … GAZ’ın defter ve kayıtlarına göre tesbit edilecektir. Bu bakımdan … GAZ’ın defter ve kayıtlarının münhasır ve kat’i delil teşkil ettiğini BAYİ şimdiden kabul etmiştir…” denilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davacı şirkete ait kayıtların delil olacağı hususu tarafların kabulündedir.
Taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmesi’nin eki niteliğindeki Otogaz Bayilik Protokolü de mahkememizce incelenmiştir.
Anılan protokolün 5/1. maddesinde; davacı …Ş.’nin davalı bayinin işlettiği otogaz satış ve servis istasyonunda kullanılmak üzere alametifarikası sayılan kurumsal kimlik giydirmeleri ile gerekli gördüğü malzeme ve teçhizatı bayiye ariyeten vermeyi, bunun karşılığı olarak ise protokolün 5/6 maddesi gereğince davalı bayinin otogaz satış ve servis istasyonu için gerekli olan ve … Gaz A.Ş. tarafından gerekli görülecek her türlü tadilat işlerini, tüm LPG altyapı ve tesisat işlerini bodrum ve zemin katlarının ile tanklarının ve tanık dolum sahasının güvenliğinin sağlanmasına yönelik önlemleri almayı taahhüt ettikleri görülmektedir.
Yine protokolün 6/1 maddesinde; bayinin otogaz satış ve servis istasyonundaki faaliyetine ilişkin olarak mevzuat hükümleri, TSE mevzuatı ve diğer her türlü sair yasal düzenleme ile … Gaz’ın talimatları gereğince zorunluluk arz eden her türlü tank, ekipman bakımı, tank temizlikleri, kalibrasyon ölçü ve ayar kontrollerini eksisiz ve tam olarak yerine getirmeyi, 6/2. maddesi ile ise istasyon işleticilik faaliyetine ilişkin olarak yapılması zorunlu/ve veya gereklilik arz eden söz konusu işleri/bakımları vs. işlemleri yerine getirdiğine dair bilgi ve belgeleri ibraz etmeyi, etmediği takdirde davacı …Ş.’nin 5307 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde tanımlanan denetim ve kontrol yükümlülüğü altında, masrafları bayiye (davalıya) ait olmak üzere söz konusu bakım ve kontrolleri yapma hakkını haiz olduğunu kabul ve taahhüt ettiği görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2 maddesi gereğince; her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Bu yükümlülük altındaki tacirin, ticari işletmesi ile ilgili faaliyetlerinde düşüncesizliğinden veya deneyimsizliğinden söz edilemez. Basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü, tacirlerin ticari faaliyetleri ile ilgili yapacağı ticari sözleşmelerde de geçerlidir. Her tacirin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü çerçevesinde önüne gelen sözleşme içeriklerini ve sonuçlarını değerlendirmesi, akabinde sözleşmeyi imzalaması, eğer sözleşmedeki hükümler aleyhine sonuçlar doğurabilecekse bunu değerlendirerek gerekirse imzalamaması, imzalamış ise artık sonuçlarına katlanması gerekmektedir.
Her ne kadar davalı şirketçe davacı …Ş.’nin dava konusu alacağı talep edemeyeceği iddia edilmiş ise de, otogaz (LPG) sektörünün güvenlik ve müşteri memnuniyetinin sağlanması gerekleri dikkate alındığında, davacı şirketin sözleşme ve eki protokol hükümleri gereğince davalının işlettiği istasyonda davalı tarafından yapılmayan işleri (tank temizliği, yakıt aktarımı yapan boru ve tabancaların sızdırmazlığı, kalibrasyon vb.) onun nam ve hesabına yaptırmaya ve bedelini talep etmeye hakkı bulunduğu, somut olayda davacı şirketçe sözleşme ve protokolün kendisine verdiği bu hak ve yetkiyi kullandığı, istasyonda yapılması gerekli işleri davalı bayinin nam ve hesabına yaptırarak bedelini davalı bayiye fatura ettiği, bu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı bayiden her iki tarafın da ticari defterlerinde görünen ve birbirini teyit eden cari hesap bakiyesi tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.’nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Dosyada alınan talimatla aldırılan bilirkişi raporu, SMMM ve akaryakıt sektör bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporların toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eki Otogaz Bayilik Protokolü, tüm dosya kapsamı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, mahkememizce benimsenen talimatla aldırılan bilirkişi raporu ile SMMM ve akaryakıt sektör bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirketin sözleşme ve protokolün kendisine verdiği bu hak ve yetkiyi kullanarak davalı bayinin işlettiği istasyonda yapılması gerekli işleri davalı bayinin nam ve hesabına yaptırdığı, bu işlerin bedelini yine sözleşmeye ve protokole uygun olarak davalı bayi adına fatura ettiği, anılan faturanın her iki tarafın yasal ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kaydedildiği, tacir olan taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmesi kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından dava konusu icra takip dosyasında davalıdan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiyesinin 10.413,42-TL. olarak (10/04/2019 vade tarihli cari hesap alacağı -asıl alacak) talep edildiği, davacı şirketin davalıdan her iki tarafın da ticari defterlerinde görünen ve birbirini teyit eden miktar olan 10.413,42-TL. cari hesap bakiyesi tutarında alacaklı olduğu, davacının davalıyı takiple birlikte temerrüde düşürdüğü, sonuç olarak davalı şirketin bu miktara (10.413,42-TL.’ye) yönelik olarak yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı aleyhine 10.413,42-TL. asıl alacak için icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca İİK.’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemek olduğundan ve mahkememizce kabul edilen faturaya dayalı alacak likit ve itiraz da haksız olduğundan, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
G.D: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 10.413,42-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.082,68-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 711,34-TL karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatan harç toplamı 177,84-TL harcın mahsubu ile 533,50-TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.980,14-TL. (6,40-TL vekalet harcı, 177,84-TL peşin harç +icraya yatan harç, 44,40-TL başvuru harcı, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 151,50-TL tebligat posta) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.