Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/596 Esas
KARAR NO:2022/151

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.03,2019 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkili şirket lehine en geç 30.04.20019 tarihine kadar bina tamamlama poliçesi temin etmeyi taahhüt etmiş olup bunun yapılabilmesi için davalıya müvekkili tarafından 5.000-USD (beşbinamerikandoları) avans niteliğinde ön ödeme yapılmış olduğunu, ilgili sözleşmenin 11. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere, 30.04.2019 tarihine kadar poliçe kesilememesi halinde sözleşmenin sona ereceği ve verilen avansların iade edileceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket lehine herhangi bir poliçe temin edememiş olup sözleşmenin sona ermiş olduğu ve 5.000-USD avansın iade edilmesi gerektiği hususu dcfalarca davalı şirket yetkilileri… isimli şahıslara bildirildiğini, davalı şirketin sözlü ve e-posta yoluyla yapılan uyarılara hiçbir şekilde aldırmamış olduğunu daha sonra … 56. Noterliği ‘nin 12 Eylül 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile avansın geri ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, yapılan tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen müvekkilden almış olduğu avansı iade etmeyen davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; 01/03/2019 tarihli sözleşme, ihtarnameler, e-postalar, cari hesaplar, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya hesap bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı tarafın, davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile …. İcra Müdürlüğünün … E. dosya numarası ile 26.09.2019 tarihinde 5.000,00 USD üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini; davalının takibe, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davanın açıldığını, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ….İcra Müdürlüğünün … E. dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinin ispata muhtaç olduğunu, davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin somut bilgi vc belgeye dayalı olarak ispat etmesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 58.maddesi;
V. TAKİP TALEBİ
Takip talebi ve muhtevası:
Madde 58 – (Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)
(Değişik birinci fıkra: 2/7/2012-6352/9 md.) Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır.
Talepte şunlar gösterilir:
1.(Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; alacaklı veya vekili adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası; şöhret ve yerleşim yeri; alacaklı yabancı memlekette oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yeri (Yerleşim yeri gösteremezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.);
2. (Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yeri;
Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri;
3.(Değişik: 17/7/2003-4949/12 md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;
4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;
5. Takip yollarından hangisinin seçildiği;
Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.
Alacaklıya takip talebinde bulunduğuna ve verdiği belgelere, talep ve takip masraflarına dair bedava ve pulsuz bir makbuz verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/7875 esas, 2013/11547 karar sayılı içtihadında;
”Davacı, kur farkı nedeni ile oluşan yabancı para alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatmıştır. Bu durumda uygulanması gereken İİK.’nun 4949 sayılı Kanun ile değişik 58/3. maddesine göre, alacaklı yabancı para alacağının hangi tarihteki Türk Lirası karşılığını istediğini belirtmelidir. Bu hüküm takip tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 83. maddesine göre, yabancı para alacağının vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığını isteyebileceği anlamına gelir. Oysa davacı, takip talebinde yabancı paranın aynen ödenmesini talep etmiştir. Davacının bu talebi İİK’nun 58/3. maddesine aykırı olup, mahkemece kanuna uygun yapılmayan takip nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, İİK’nin 58/3.maddesi, yukarıda yer alan içtihat ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, İİK’nin 58/3.maddesi uyarınca takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının belirtilmesi gerektiği, ancak olayımızda davacının icra takibini Amerikan Doları üzerinden başlattığı ve takip talebinde alacağın Türk Lirası karşılığının belirtilmediği anlaşılmakla, yukarıda ayrıntıları verilen içtihat doğrultusunda usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 343,79-TL den mahsubu kalan TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı