Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/593 Esas
KARAR NO:2021/426

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/11/2019
KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Ticari kart sözleşmesine istinaden KMH kullandırıldığı, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından (KMH) doğan borcun ödenmediğini, KMH kredisi borcunun ödenmemesi üzerine akabinde 10.05.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalı yanın borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, bu kez …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının asıl borca ve fer’ilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, itirazın 7.116,69 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi, İhtarname, hesap hareketlerin, …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, tanık, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Dava; kredili mevduat hesabı borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalıdan alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu ve davalının takibe yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi Mehmet Erdem’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu … arasında Bankacılık Temel Hizmet Sözleşmesi/leri akdedildiği,ni anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanısına varıldığını, davacının takip tarihi itibariyle alacağının;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 6.729,12 6.729,12 6.729,12
İşlemiş faiz 369,24 389,54 369,24
BSMV 11,26 5 19,48 11,26
Takip öncesi masraf 7,07 7,07 7,07
Toplam Alacak 7.116,69 7.145,21 7.116,69-TL
Raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 6.729,12-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,80 oranında ve devamında yine TCMB Tebliğleriyle 3’er aylık dönemlerde deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki kredili mevduat hesabının geri ödemesinin zamanında yapılmaması nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı davacı tarafça davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.729,12 TL asıl alacak, 369,24 TL işlemiş faiz ve 11,26 TL bsmv olmak üzere toplam 7.116,69 TL yönünden iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 1.423,338 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 1.423,338 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 486,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,96-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 400,18-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 85,96-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 861,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.008,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.07/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı