Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/591 Esas
KARAR NO :2022/246

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2018
KARAR TARİHİ:15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı firmadan …, Taşlıdere Mevki, 1641 ada 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa ettiği otelde kullanılmak üzere 300 adet … satın aldığını, satış bedelini ödediğini, satın alınan ürünlerden 50 adet rölenin her birinin farklı tarihlerde arızalandığını, ayıplı olma ve yangın tehlikesi dikkate alınarak diğer ürünlerin kullanımına son verildiğini, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, alınan 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda otelin elektrik sisteminde ve elektrik gerilim değerinin sorunsuz olduğunu, ürünün ayıplı olduğunun belirtildiğini, … 3. Noterliği’nin 16/03/2018 tarihli ve … yevmiyeli ihbarnamesiyle satış bedeli olan 91.000,00-TL’nin iadesinin istendiğini, davalının verdiği cevapta iddialar reddedilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek 91.000,00-TL’nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı şirketin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin HMK 6. maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki davanın ayıplı ürün iddiasına dayalı alacak davası olduğunu, davacı şirketin adresinin …/İstanbul olduğunu, ürünlerin de davacı şirketin adresi olan …/İstanbul’da teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi ile ürünlerin teslimi ile müvekkilinin edim yükümlülüğünün sona erdiğini, ürünlerin davacı şirketin …’de yaptırdığı otele montajının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazında bulunduklarını ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ürünlerin tam, çalışır ve sağlam olarak davalıya teslim edildiğini, ürünlerin montajı ve devreye alınma işlemlerinin davacı şirket ve/veya anlaştığı elektrikçi tarafından yapıldığını, davacı şirketin şikayeti üzerine müvekkili firma görevlilerinin yaptığı incelemede cihazların elektrik bağlantılarının neredeyse tamamının hatalı yapıldığını, tüm oda içi elektrik dağılımlarının tek bir röle üzerinden yapıldığını, hatta bazı odalarda röle girişine iki adet faz bağlandığını, müvekkili şirketin gözetiminde yapılan çalışma ile 60 odanın bağlantılarının düzeltildiğini, rölelerin yanmasının tek nedeninin hatalı elektrik bağlantısı olduğunu, bunda da sorumluluğun bağlantıyı yapan davacının çalıştırdığı elektrikçiler olduğunu, tespit raporunda rölelerin hep aynı şekilde bakır yollarının koptuğu ve yandığının belirtildiğini, bunun sebebinin söz konusu otel inşaatında trifaze elektrik kullanılması, pek çok odada energy saver cihazlarına gelen elektrik sisteminde hatalı şekilde çift bazlı olması, cihazın çıkışında yüksek akımın klemense bakır yollarını eriterek kopmasına neden olduğu, kısa devre yaptıracak bağlantıların faz çakışmaları olduğu, energy saver cihazlarının adaptörlerinin ters bağlantı nedeniyle yandığı, 60 odada müvekkilinin mühendisinin denetiminde bu hataların giderildiğini, davacıya satılan energy saver cihazları ve rölelerinin hiçbirinin ayıplı olmadığını, davacının gönderdiği ihtarnameye cevap verildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine konu ürünlere ilişkin 10/10/2017 tarih ve … nolu irsaliyeli fatura, ürünlerin satış bedelinin ödenmesine ilişkin Halkbank dekont suretleri, davacı şirket tarafından davalı firmaya … 3. Noterliğinin 16/03/2018 tarih ve … yevmiye sayısı ile keşide edilen ihtarname, davalı şirket tarafından davacı firmaya … 30. Noterliğinin 02/04/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarname davacı vekilince dosyaya ibraz edilmiş, davalı tarafça 25/05/2017 tarih ve …, 29/05/2017 tarih ve … ve 09/06/2017 tarih ve … numaralı sevk irsaliyelerinin suretlerini, dava konusu ürünlerin satışına ilişkin sözleşme yapılmadan önce davacıya gönderilen teklif mektubu sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce yine davaya konu edilen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, dosyanın celse arasında günsüz olarak Elektrik Mühendisi Talat Er ile Nitelikli Hesaplamalar uzmanı … ‘ a tevdiiği ile tüm dosya kapsamı davacı iddiaları, davalı savunması ve dosya içerisinde yer alan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ve dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu değerlendirilerek ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık yada gizli ayıp olup olmadığı ile arızanın davalı iddiası gibi montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, adı geçen heyetçe alınan 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, şikâyet konusu … sistemi Montajı yapan davacı şirket sorumluluğunda olup, Ürünün Besleme girişi ve … çıkış uçlarına Hatalı montaj montaj yapılması ve Yüksek Akım çekilmesi, Yüksek Gerilim verilmesi sonrası ürünlerde bakır hatlar eriyerek koptuğu veya Varistörlerin yandığı, varistörlerin yanması elektronik devrenin korunması, elektronik derelere zarar gelmemesi için koruma amaçlı elemanlar olup, normal bir durum olduğu, belgelendirmenin ise ürünün satışının yapıldığı tarihte sadece tavsiye niteliğinde olup, zorunlu olmadığı, tüm bu sebeplerden üründe gizli veya açık ayıp tespit edilemediği, bu nedenle ayıptan sorumluluğun söz konusu olamayacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizin 16/11/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince talimat yazılmasına karar verilmiş olup Makina Mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ile Elektrik Elektronik Mühendisi … ile birlikte davacıya ait olan otel … Plaza … ‘ de dava konusu ürünlerin test edilerek ürünlerin kullanımından kaynaklanan arızanın otel tesisatından mı yoksa dava konusu ürünlerin ayıplı olmasından mı kaynaklandığı, ürünlerin ayıplı olması halinde açık veya gizli ayıp olup olmadığı ile dava konusu ürünlerdeki hasarın, ürünlerin yanlış elektrik bağlantısı yapılarak ve yüksek voltaj verilmesi ile mi yoksa ürünlerdeki ayıplardan mı kaynaklandığının tespitinin istenmesine ayrıca davalı vekili tarafından keşif mahallinde dava konusu ürünlerden getirilmesi halinde, öncelikli bu ürünün dava konusu ürün olup olmadığının tespitinin yapılarak bu ürünlerinde ayın şekilde otel tesisatında denenmesinin istenmesine karar verilmiş, uzman heyetçe alınan 28/01/2022 tarihli talimat bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun tetkikinde, dava dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgelerde yapılan incelemeler doğrultusunda dava konusu üründe yapılan incelemeler neticesinde, montajı davacı şirketin sorumluluğunda olan davaya konu Energy Saver ve İmpuls röle sisteminin röle çıkış uçlarından yüksek akım çekilmesi veya tesisatta meydana gelen kısa devreler sonucu kart üzerindeki bakır hatların eriyerek koptuğu, ürünlerdi gizli veya açık ayıp tespit edilmediği, bu nedenle ayıptan sorumluluğun söz konusu olamayacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tacirler arası satım sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan teklif /kabul formu ile davacı tarafından işletilecek … Otel isimli iş yerinde kullanılmak üzere 300 adet energ saver ve implus rölesinin davalıdan alındığı, bu ürünler için davacının davalıya toplam 91.000 TL ödeme yaptığı, ürünlerin bir kısmının zamanla arızalandığı anlaşılmıştır.
Elde ki olayda satış sözleşmesi, ürünlerin bedeli ile bu bedelin davacı tarafından ödendiği ihtilaf konusu olmayıp, uyuşmazlık satış sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda davacı malların ayıplı olduğunu ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat yükü altındadır.
Davacı tarafından talebi ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde düzenlenen 16.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile ” ürünün kullanımı durumunda istenilen verimi ilk kullanımdan itibaren yerine getirememesi dolayısıyla ayıplı olduğu değerlendirilmektedir.” açıklaması ile ürünlerin ayıplı olduğuna dair rapor düzenlendiği ancak raporda ürünler de ki ayıbın açık veya gizli olduğuna dair tespit yapılmadığı gibi davalı tarafın kendisine 02.04.2018 tarihinde tebliğ edilen rapora süresi içerisinde 06.04.2018 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bunun üzerine yeni bir heyetten rapor alınmış 23.09.2021 tarihli raporda arızanın hatalı montaj yapılması ve yüksek akım verilmesinden kaynaklandığı ürünlerde açık veya gizli ayıp bulunmadığı tespit edilmiştir. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden alınan rapor ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması ve davacı tarafından rapora itiraz ile talep edilmesi üzerine satış konusu ürünlerin davacıya ait otelin elektrik tesisatında denenmesine karar verilmiş, talimat yolu ile mahallinde uygulama neticesinde düzenlenen 28.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı sorumluluğunda olan montaj neticesinde yüksek akım çekilmesi veya tesisatta meydana gelen kısa devreler sonucu kart üzerinde ki bakır hatların eriyerek koptuğu, ürünlerde gizli veya açık ayıp bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında alınan 23.09.2021 ve 28.01.2022 tarihli her iki rapora da itibar edilmiş, bu suretle ürünlerin ayıplı olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda değinildiği üzere dava konusu ürünler ayıplı değildir, bu durumda davacı ayıp hükümlerine dayanarak bedel iadesi talep edemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, 1.554,06TL peşin harçtan düşümü ile kalan kalan 1.473,36-TL ‘ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 12.595,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır