Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/582 Esas
KARAR NO :2022/20
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/11/2019
KARAR TARİHİ:11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2019 Tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Silvan ilçesinden … ilçesi ikametine seyir halindeyken… Devler Karayolunun 12+200 km’sine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre aracının sol tekerleği ile orta refüjdeki kumlu alana girip, akabinde tekrar anayola çıktıktan sonra gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin omuriliğine platin takıldığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin boynunda zedelenme meydana gelmiş olup sair yaralanmalar da mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda maddi anlamda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, bu kazanın oluşumunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … ‘ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) şimdilik asgari 100,00- TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 80,00-TL, geçici İş göremezlik için 10,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00-TLD) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca iş bu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden tespit edilmesinin gerektiğini, 20/02/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi taleplerinin olduğunu, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasının gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz istemsinin yasaya aykırı olduğunu, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, SGK ya yazılan müzekkere cevabı, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu kurumlarca alınan ATK raporlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2022 UYAP havale tarihli dilekçesi ile ; davalı sigorta şirketi ile taleplerini yönelttikleri … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi dahilinde sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını, yine hükmedilmesi halinde arabuculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2022 UYAP havale tarihli dilekçesi ile , davacı ile uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacı yanın feragat beyanı ve davanın uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle konusuz kaldığından, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve gerekli kararın verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin yatan 44,40 TL harçtan düşümü eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/01/2022
Katip …
-e-imzalıdır
Hakim …
-e-imzalıdır
–