Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/566 Esas
KARAR NO:2021/344

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/10/2019
KARAR TARİHİ:24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslar arası alanında … faaliyeti gösteren bir şirke olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen cari hesap özetine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak cari hesap ekstresi uyarınca, müvekkili şirketin davalı şirketten 56.765,52-TL değerinde alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davanın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin … olup davaya bakmakla yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğunda reddi gerektiğini, müvekkilinin arabulucu görüşmesine elinde olmayan sebeplerle katılmadığını, arabulucunun sadece taraflara mektup göndermesinin yeterli olmadığını, özellikle şehir dışında olan tarafların telefonla katılım sağladığı dikkate alındığında, müvekkilinin de arabulucu davet mektubunda yazılı bulunan iletişim numarası ile görüşerek bunu kararlaştırıldığı düşünüldüğünde tolantıya bizzat katılmaması, telefon beklemesi, ancak toplantı gün ve saatinde aktif telefondan aranmaması nedeniyle toplantıya katılmamış olduklarını, davacı tarafça cari hesap ekstresi gereğince müvekkili şirketin 56.765,52-TL borcu bulunduğundan bahisle müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple borca itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle süresinde açılmayan davanın reddine, yetki itirazımızın kabulü ile davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstreleri, e posta yazışmaları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, uzman görüşü, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, şirketlerin ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından başlatılan icra takibinin davalının yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı,…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, öncelikle davalının ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve resen seçilen SMMM bilirkişi …sunmuş olduğu raporunda; davalı şirketin 2019 dönemine ait yevmiye defteri ve defter-i kebir kayıtlarının incelenmesi sonucunda 10.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı kayıttan itibaren dönem sonuna kadar kayıtlar ana hesap bazında yazdırıldığından … a.ş. ile ilgili bu dönemlerde herhangi bir hareket olsa bile defter üzerinde herhangi bir tespit yapılamayacağından, … ltd. şti.’ne ait yevmiye defterinin 30.06.2019 tarihinden sonraki kayıtlarına itibar edilemez olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu itibarla … Ltd. Şti.’ne ait defter 6102 sayılı TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığını, … … A.Ş ( yeni ismi ile … … A.Ş )’ nin açmış olduğu itirazın iptali davası’nın kabulü ile takibin devamına karar vermek gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek ve birleştirme raporu alınmak üzere dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2020 tarihli Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağı ile Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/12/2020 tarihli “Bilirkişi Raporu”nun SONUÇ bölümünde; “Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davalı şirketin 2019 dönemine ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir kayıtlarının incelenmesi sonucunda 10.07.2019 tarih ve … Yevmiye numaralı kayıttan itibaren dönem sonuna kadar kayıtlar ana hesap bazında yazdırıldığından … A.Ş. ile ilgili bu dönemlerde herhangi bir hareket olsa bile defter üzerinde herhangi bir tespit yapılamayacağından, … Ltd. Şti’ne ait 30.06.2019 tarihinden sonraki kayitlarina itibar edilemez olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu itibarla … Ltd. Şti’ne ait … Ltd. Şti’ne ait defter 6102 Sayılı TTK hükümlerine göre Sahibi Lehine delil olma vasfına haiz olmadığını, … … A.Ş. (Yeni ismi ite … … A.Ş.) nin açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kaatine varılmış olduğunu,
Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, talimat mahkemesine sunulan davalı ticari defterleri; 2018 yılı için; Defterler V.U.K hükümlerine ve genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuatı açıdan uygun tutulduğu tespit edildiğini, rapor içerisinde belirttiği üzere; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.765,52 TL alacağı olduğunu, takip talebinde 56.765,52 cari hesap alacağı talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık % 9,75 Ticari (Reeskont Avans faizi uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının cari hesap alacağı olduğunu beyan ederek dosyamıza konu icra takibini başlattığı, takibe yapılan itiraz sonrasında mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davanın aydınlatılmasının tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirmesi nedeniyle aldırılan teknik bilirkişi raporlarına göre, davalı yanın defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş kayıtlarına göre cari hesaptan kaynaklı olarak davacının davalıdan icra dosyasındaki talepnamedeki miktarlarda alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması nazara alınarak davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısımların %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 11.353,104 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.877,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 685,59-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.192,06-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 685,59-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 1.716,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.462,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.179,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı