Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/557 Esas
KARAR NO:2020/769

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:15/10/2012
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, taşınmaz kiralamak maksadıyla, müvekkili şirkete başvurarak danışmanlık talep ettiğini, müvekkili şirketin kendisine gösterdiği taşınmazlar arasında bulunan … Sok. No: … adresindeki taşınmazı kiraladığını, ancak davalının, müvekkili şirket tarafından kendisine gösterilen bu sayede haberdar olduğu taşınmazı kiralarken müvekkili şirkete hiç bir bildirim yapmadığını, oysa taraflar arasında imzalanan 22/09/2011 tarihli Gayrimenkul Görme Formunda ibra olduğunu, hizmet bedelini ödemediğini belirterek, davasının kabulü ile 12.744-ABD dolarının temerrüt tarihi olan 19/08/2012’den itibaren aylık %5 oranında akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili ile taşınmazı malikini bir araya getirip akdin kurulmasına imkan tanığını, tarafları buluşturduğunu ispat etmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; Tellallık Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı, davalının taşınmaz kiralamak maksadıyla kendisine geldiğini, kendisine gösterilen taşınmazlardan bir tanesini davacıya haber vermeden kiraladığını ve böylelikle aralarında imzalamış oldukları yer gösterme sözleşmesinde yer alan hüküm uyarınca yıllık kira bedelinin %12’si+KDV tutarında hizmet bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle 12.744 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı aralarında imzalanan sözleşmenin şekil şartlarının tam olmadığını ve geçersiz olduğunu, ayrıca kiralanan taşınmazın anahtarlarının davacıda bulunmadığını bu nedenle de taşınmazın kiralanmasına aracılık etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartında fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkememizin 18/02/2015 gün ve 2014/591 Esas – 2015/92 sayılı kararı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 23/10/2017 gün ve 2015/22500 Esas 2017/10050 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Davalı ile dava dışı … arasında 22/09/2011 tarihli Yer Gösterme Formu imzalandığı çekişmesizdir.
Uyuşmazlık konularından biri sözleşmenin geçerlilik koşulunu haiz olup olmadığıdır.
Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 404/son maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin sıhhati yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.
Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, sözleşmenin taraflarından olan …’un sözleşme tarihi olan 22/09/2011 tarihinde davacı şirket adına sözleşme yapmaya yetkili olmadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığından, geçerlilik şartına sahip olmayan sözleşme nedeniyle davacının davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,20-TL den mahsubu kalan 286,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
(27/05/2015 tarihli, 2014/591 esas 2015/92 karar ve 2015/104 harç sayılı harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsili istenilen 1.228,21-TL tahsil edilmiş ise, işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkerenin işlemsiz iadesinin istenilmesine),
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 32,00-TL tebligat, 3,30-TL vekalet harcı, 5,20-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 40,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı