Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/553 Esas
KARAR NO:2023/786

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/03/2016
KARAR TARİHİ:30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … A.Ş. nezdinde mevduat hesabı bulunan ve … Ticaret Siciline … numara ile kayıtlı ‘’…Limited Şirketi’nin yasal mirasçısı olduklarını, sunulan dekontta 01.09.2010 tarihinde …Limited Şirketi’nin hesabından 13.409,62 TL tutarının hesaptan para çekmeye yetkili bulunmayan kimselerce çekildiği ve bankadan bu işleme ilişkin olarak alınan dekontta işlemi yapan kişinin imzasının bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, söz konusu tutar hesabında tasarruf yetkisine sahip kişi veya onun tarafından kendisine temsil yetkisi verilen bir kişi tarafından çekilmemiş olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında bir mevduat sözleşmesi bulunmadığını, davalı bankanın bu sözleşme gereği Borçlar Kanunu’ndan doğan bir özen yükümlülüğü bulunmakta olup, davalı banka hesapta bulunan parayı tasarruf yetkisine sahip olan kişi dışında veya onun tarafından kendisine temsil yetkisi verilmeyen birine ödeme yapmış ise sorumluluk bankaya ait olacağını, davalı bankanın mevduat hesabındaki parayı ancak hesap sahibine veya onun yetkili temsilcisi olduğunu ispat eden kişiye ödeyebileceğini, davalıdan istenen dekontta imza bulunmaması bu hususu kanıtlar niteliğinde olduğunu, bir itibar ve güven müessesesi olan ve basiretli bir tacirin göstereceği özenle hareket etmesi gereken banka hesaptaki paradan, hesap üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan birine ödeme yaparak bu özen borcuna aykırı davranmış ve bu özensizlik ve dikkatsizlik sonucu müvekkillerinin malvarlığında zarar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilleri tarafından, davalı borçlu hakkında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmedikleri için …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosya ile hakkında icra takibi başlatıklarını, bankanın bu sorumluluğu kabul edip müvekkillerine yeniden ödeme yapması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş, başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduklarını belirterek, itirazın iptaline takibine devamına ve toplam 18.799,19 TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar … ve … … vekili mahkememize sunmuş olduğu 16.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalının ıslah dilekçesine beyanlarımızın kabulü ile müvekkiller adına dava dilekçesindeki maddi hatanın herhangi bir hak kaybına neden olmaması adına ıslah suretiyle düzeltilerek usulsüz para çekiminin müvekkillerinin yasal mirasçısı… … hesabı olduğunun, takip dayanağı dekontlar ile sabit olduğu husususun tekrarı ile takip miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile KDV hariç olarak belirlenecek vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların sermaye şirketinin yasal mirsaçısı olmaları iddiasıyla ve mecburi dava arkadaşı olan mirasçıların tamamı olmadan iş bu davayı açmaları nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, öncelikle iddia ettikleri gibi davaya konu olan müvekkili bankadan … -… nolu hesaptan bu şirket adına değil, müteveffa … adına kayıtlı bir hesap olduğunu, dolayısıyla bu heseba ait tüzel kişilik adına açılmış bir hesap değil, bireysel bir hesap olduğunu, vekaletname ibraz ederek parayı çeken dava dışı … iken müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dışı …’nun ihbar edilmesi gerektiğini, dava dışı …’nun müvekkili banka hesabından çektiği paralarla müteveffanın sağlığında onun adı ve hesabına hareket ederek müteveffanın SGK borçlarını ödemiş ve dolayısıyla bu ödemeler nedeniyle miras bırakan ne de mirasçılar zarara uğramıştır, dekontta sehven müşterinin mizasınnı bulunmamasının esası etkiler hiçbir yönü bulunmadığı gibi dava konusu ödemeye ilişkin müvekkili bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair davacı tarafın iddialarının hiçbir dayanağı olmadığını, davacıların davaya konu parayı müvekkili bankadan tahsli etmeye çalışmalarının dürüstlük kuralına aykırı olup, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli cevap dilekçelerinin ıslahı ile yeni cevap dilekçesi ile; ıslah dilekçelerinin kabulü ile, öncelikle davacıların sermaye şirketinin yasal mirasçısı olmaları iddiasıyla ve mecburi dava arkadaşı olan mirasçıların tamamı olmadan işbu davayı ikame etmeleri nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, bununla birlikte davacıların mezkur paraları çeken dava dışı … iken müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, dava süresinde açılmadığından zamanaşımı sebebiyle reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bu aşamada husumet itirazlarımız nazara alınmaz ise davanın dava dışı …’na ihbar edilmesini, müvekkili banka tarafından davaya konu ödemeler usulüne uygun ve muteber bir vekaletnameye istinaden yapıldığından ve dilekçelerindeki diğer nedenlere dayanarak davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 10/12/2018 gün 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2019 tarih ve 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı ilamı ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak kaldırıldığı anlaşılmakla, dava yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak incelendi:
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; banka dekontu, tanık, bilirkişi raporu ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … 28. Noterliğinin … yevmiye ve 27/112007 tarihli vekaletnamesi, banka kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: dosyada yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, hesaptan çekilen davaya konu 13.409.62 TL lık ödeme dekontu incelendiğinde bankacılık uygulamaları gereği, müşterinin, işlemi
yapanın ve şube yetkililerin imzasının dekont üzerinde bulunmadığı, davalı banka vekili tarafından bu durum “davaya konu ödeme yapıldıktan sonra ilgili personel tarafından ödeme dekontuna dava dışı … İmzası alınmadığı” kabul edildiği, davaya konu paranın tamamını aynı gün 01.09.2010 tarihinde babası … … prim borçlarını ödemek için …’na yatırıldığı belgelenmediğinden, davacıların takip talebinde haklı oldukları kanaatine varıldığını, davacıların talebinin yerinde görülmesi halinde davacıların faiz talebinde bulunmaları için davalı bankayı temerrüde düşürdüklerine ilişkin herhangi bir belge dosya içeriğinde bulunmadığını, davacıların faiz talebinin yerinde görülmesi halinde ise yapılan hesaplamaya göre,
1.09.2010 ana para….13.409,621.09.2010 ile 18.02.2015 arasındaki 1.6030 günlük süreye % 9,00 den akdi faiz 5.389,575.390-TL ile akdi faizin …% den hesaplanan gider vergisi 0,0018.02.2015 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 18.799,19 TL olarak belirlenmektedir.
18.798,99-TL alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığını, 13.409,62-TL asıl alacağa tarih tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizinin davalıdan istenebileceğini, diğer yandan davaya konu para çekme işleminden sonra hesap ektresinin davlıların mürisine gönderildiğine ilişkin gönderim belgesi sunulması halinde davacıların mürisinin itirazda bulunmaması nedeniyle davalı bankaya atfedilecek bir kur bulunmadığı da sayın mahkemenizin
takdirlerinde olduğuna dair rapor sunmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; şahıs firması sahibinin ölümü nedeni ile mirasçıların banka nezdindeki firma yetkilisinin hesabından çekilen paraların usulsüz çekilmesi iddiasına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacıların murisine ait hesaptan çekilen dava konusu paranın kim tarafından çekildiği, paranın davacıların murisinin bilgisi dışında çekilip çekilmediği, bu nedenle davacının uğradığı zararın bulunup bulunmadığı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Öncelikle davalı ıslah ettiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2020/… esas, 2022/… karar sayılı içtihadında da değinildiği üzere, ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunulamayacağı kanaatine varılmakla davalının süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı itirazı değerlendirilmemiştir.
Davalının parayı çektiğini ileri sürdüğü mirasçı …’nun isticvabına karar verilmiştir. 15.02.2021 tarihli 4.celsede alınan isticvap beyanında paranın kendisi tarafından çekilmediğini, bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Davalının, çekilen para ile murisin SGK prim borçlarının ödendiğine dair savunması yönünden SGK’ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, prim borcunun kim tarafından ödendiği ve prim borcunun davaya konu para ile ödenip ödenmediğine dair herhangi bir bilgi edinilememiştir.
Davalının, para çekme işlemi sonrası hesap ekstresinin murise kargo yoluyla gönderilmesi suretiyle murise bilgilendirme yapıldığına dair savunması yönünden PTT’ye yazılan müzekkereye verilen cevaptan davalının savunması ispatlanamamıştır.
Davaya konu para çekme işleminin bankacılık uygulamalarına uygun olup olmadığının tespiti amacıyla bankacı bilirkişi …’dan alınan raporda özetle; hesaptan çekilen davaya konu 13.409,62 TL’lik ödeme dekontu incelendiğinde, bankacılık uygulamaları gereği müşterinin, işlemi
yapanın ve şube yetkililerin imzasının dekont üzerinde bulunmadığına dair tespitlere yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, SGK’ye ve PTT’ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; şahıs firması sahibi olan davacıların murisinin ölümü nedeni ile mirasçıların, banka nezdindeki hesaptan çekilen 13.409,62 TL’nin usulsüz çekilmesi iddiasına dayalı olarak hesabın bulunduğu davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yönelik itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Davalının parayı çektiğini ileri sürdüğü mirasçı …’nun 15.02.2021 tarihli 4.celsede alınan isticvap beyanında paranın kendisi tarafından çekilmediğini, bilgisi olmadığını beyan ettiği, çekilen para ile murisin SGK prim borçlarının ödendiği savunmasının ispatlanmadığı, ayrıca para çekme işlemi sonrası murisi bilgi verildiği savunmasının da ispatlanmadığı, bu bağlamda davalı bankanın, davacıların murisinin hesabından 13.409,62 TL tutarında usulsüz para çekilmesine neden olduğu ve bu nedenle 13.409,62 TL’lik zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporuna da itibar edilerek;
Davanın kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 13.409,62 TL asıl alacak yönünden iptali ile 13.409,62 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında faiz uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
Takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacıların işlemiş faiz talebini içeren fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.681,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 13.409,62 TL asıl alacak yönünden iptali ile 13.409,62 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında faiz uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.681,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 916,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 321,05-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 594,96-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 321,05-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine
6-Davacılar tarafından yapılan 29,30-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 1.372,80-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.406,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.003,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 76,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 21,93-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.409,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacılara verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.389,57-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar … ve … vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.30/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı