Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/551 Esas
KARAR NO :2020/698

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/04/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2020

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/08/2018 gün … Esas … Kararı ile görevsizlikle mahkememize gelmiş olup, Mahkememizin 04/03/2019 gün ve … Esas – … Karar sayılı kararımız ile Yargı Yeri Belirlenmek üzere dosya BAM’a gönderilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 19/09/2019 gün ve 2019/1070 Esas 2019/2146 Karar sayılı ilamı ile mahkememize gelmiş olup, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı … ile müvekkili şirket arasında “… plakalı 2013 model … marka ” aracın sigortalanması adına 28.05.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, 21/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarının belirlendiğini, sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen 8.943,75-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesinin akabinde sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren kazada … plakalı araç sahibinin ağır kusurlu olduğunun ve … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının … Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, … Sigorta’dan sigortalısının kazadaki kusur oranına göre müvekkili şirkete ödeme yapılması için başvurulduğunu, yapılan başvuru üzerine … Sigortanın müvekkili şirkete 5.962,50 TL ödediğini, ancak yapılan ödeme eksik olup kalan 8.943,75 TL tazminat bedeli ödenmediğinden müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü 2017/21108 esas nolu dosya ile takibe girişildiğini, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin takibe haksız olarak itiraz etmediğini, davaya konu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun 2918 Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları muvacehesinde işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde ve kusur nispetinde temin etmekle mükellef olup işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olarak davaya konu kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiş olup neticesinde kusur oranları dikkate alınarak 5.962,50 TL’lik borç kabul edildiğini ve davacı yana ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden haksız ve konusuz kalan bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkili sigorta şirketinin bu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukta olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduğunu, davacı vekilinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedeli davacıya ödediğini, dolayısıyla davacı vekilinin bu talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini, aksi halde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına sevki ile kusur oranlarının tespitinin istenmesini ve belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazası nedeniyle ödenen hasar tazminatının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sorumluluk sigortacısından rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalının sigortaladığı araç tarafından kasko sigortalısının aracına hasar verildiğini, hasarın sigortalısına ödendiğini, rücuen tahsil amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Olay; 21/09/2015 tarihinde davalının sigortaladığı … plakalı aracın seyri sırasında … plakalı aracın kendisinin sağ tarafından önüne geçmesi üzerine aniden fren yapıp bu araca çarpması, bu konudan ötürü 2 aracın da sol şeritte durduğu esnada … plakalı aracın … plakalı araca çarpması, devamında … plakalı araca çarpması ve bu çarpmalar neticesinde yolun ortasına doğru açılmasıyla arkadan gelmekte olan davacının kasko sigortalısı olduğu … plakalı aracın da bu araca çarpması şeklinde gerçekleşen zincirleme trafik kazasıdır.
Kusur; davaya konu hasarın dava dışı … plakalı kamyonetin sol şeritte kalan … ve … plakalı araçlara çarptıktan sonra yolun ortasına doğru açılması nedeniyle davacının kasko sigortalısı olan … plakalı araca çarparak hasar görmesine, bu nedenle davalının sigortalısı olan … plakalı aracın davacının sigortalasın da meydana gelen hasarda bir kusurunun bulunmadığına, kusurun … ve … plakalı araç sürücülerinde olduğuna, zira … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen sonucu önleyecek bir durumu bulunmadığına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiş ve davalının sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 180,01-TL den mahsubu kalan 125,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı