Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/547 Esas
KARAR NO:2020/525

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2016
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında …’da gerçekleştirilecek olan dış cephe yapımına ilişkin hizmet sunumu ve malzeme satışı ile belediye parkına yapılacak olan bankların satışı ve malzeme satışına ilişkin anlaşma sağlanarak, anlaşmanın unsurlarının e-mail yoluyla detaylandırıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, davalı tarafça anlaşmada belirlenen tarihlerde ödenmesi gereken meblağların ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe, haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde, taraflar arasında var olduğu iddia edilen ancak davacı/takip alacaklısı tarafından tek taraflı ve keyfi olarak düzenlenip, müvekkilini borçlandırmaya yönelik olduğunu, haklı olarak itiraz edildiğini, icra takibinin imzasız, ne olduğu belirsiz bir sözleşmeye dayandırıldığını, mesnetsiz bir belgeye dayalı icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davacılar ile imzalamış olduğu hiçbir sözleşme ve yazışma olmadığını, müvekkili … Ltd.Ştİ/in ve …’in şahsi olarak davacıyla imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme veya kabulü olmadığım, davacının iddia ettiği herhangi bir hizmeti veya malı davacıdan almadığını, mesnetsiz, haksız, usul ve yasaya aykırı, kötü niyetli olarak müvekkili borçlandırmaya matuf davanın reddine ve davacı yanın kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 71.905,73 USD’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalılara 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 05/02/2019 tarih … Es. … Kar. Sayılı kararımız, taraf vekillerince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 10/09/20149 tarihli, 2019/1160 Es. 2019/992 Kar. Sayılı kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, BAM kararı doğrultusunda dosyanın dosyamızda rapor sunan bilirkişi heyetine tevdiği ile dosya kapsamına göre ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdiği edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davacının gördüğü işler bakımından gümrük evrakına itibar edilmesinin yerinde olacağı, buna göre davacının ödemeler düşüldüğünde 79.405,84 USD bakiye alacağı hesaplandığı, davalı yanca ileri sürülen ayıp, indirim veya sair iddiaların ayrıca ispatı gerektiği, davacının …. İcra Müdürlüğü, … Esas sayılı dosyasından asıl alacak olarak talep edebileceği alacağın 68,758.59 USD olarak tespit edildiği, davacının takip tarihinden itibaren USD cinsinden mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek bir yıllık vadeli mevduat faizi oranında temerrüt faizi talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık davalı borçlular tarafından İstanbul İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK ‘ nun 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında sözleşmeye bağlı alacak nedeni ile davacı tarafından ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 28.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 7 günlük yasal süre içerisinde takipte talep edilen asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından 31.05.2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 05.02.2019 tarihli ilk karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/1160 E-2019/992 K sayılı ilamı ile;
“Bu bağlamda yapılan incelemede; dosya içerisinde mevcut ve davacı tarafın delil olarak dayandığı “DIŞ CEPHE, BANKLAR ve SATIN ALMA ve ÜRETİM SÖZLEŞMESİ”nin incelenmesinde; 1.numaralı maddesinde TARAFLAR’ın; işin sahibinin … / … ile yapımcının; … ve ….ŞTİ. Olarak gösterildiği, iş bu sözleşmenin imzasız olduğu, davacı tarafça sunulan Garanti Bankası İnternet şubesine ait dekontta davalı şirket tarafından davacı şirkete 04/02/2016 tarihinde 8.000,00-TL para transferi yapıldığı gibi 2019 tarihli 20.000,00-USD’lik dekontta da davalı şirket isminin yer aldığı ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi akabinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun ekli cari hesaplardan belirlendiği hususları dosya kapsamı ile sabittir.
Her ne kadar davacı tarafça icra takip dosyasına dayanak olarak sunulan “DIŞ CEPHE, BANKLAR ve SATIN ALMA ve ÜRETİM SÖZLEŞMESİ” imzasız olması nedeniyle tarafları bağlamayacak ise de, davacı tarafa yapılan ödemelerin ticari defter kayıtları ile sabit olmakla bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmış olup, mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişki kabul edilerek akdi ilişkinin kapsamı, yapılan işler ile karşılığında yapılan ödemelere ilişkin taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine şeklindeki kararı isabetsiz olup, mahkeme kararının davacı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda kaldırılmasına, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin ise kaldırma nedenine göre incelenmeksizin dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının davalılardan asıl alacak olarak 68.758,59 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, itirazın bu miktar itibariyle iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalılar tarafından ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 68.758,59 USD yönünden İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN DEVAMINA FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE ;
2-)Alınması gereken 13.386,16 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.499,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.886,44 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 3.499,72 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 22.167,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 29,20 TL başvuru harcı ile 2.322,20 TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.341,4 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.248,48 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Davalı MGM inşaat….ttd.şti tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 72,05 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 3.15 TL’nin davacıdan alınarak sarf eden davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır