Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/543 Esas
KARAR NO:2021/643
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/04/2015
KARAR TARİHİ:13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yolcu konumunda bulunduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucunda yaralandığını bu kaza neticesinde davacının %96 oranında malul kaldığı ve bakıcıya mahkum olduğu, ayrıca maluliyete uğramış olması nedeniyle iş güç kaybına uğradığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL lik bakım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu ve sakatlanması nedeniyle davacıya 9/4/2012 tarihinde 65.177,00 TL 03/10/2012 tarihinde 45.413,00 Tl olmak üzere 110.590,00 TL tazminat ödendiği ve her hangi bir sorumluluklarının kalmadığını, araca ilişkin kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin ATK dan rapor alınması gerektiği, temerrüde düşülmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını ve aleyhe para verilecek ile yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, bilirkişi raporu, hastane dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe ve genel şartları, savcılık dosyası, aktüer bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, hastane kayıtları ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizden verilen 2015/440 Esas 2016/501 Karar sayılı karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15703 Esas ve 2019/7066 Karar sayılı ilamı ile ” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Davacı tarafından eldeki bu davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, davalı şirket tarafından da 09.04.2012 ve 03.10.2012 tarihlerinde davacıya iş göremezlik tazminatının ödenmesi sebebi ile Makbuz ve İbraname başlıklı belgeler düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Yasanın 111. maddesi davadan önceki ibranameler için geçerlidir. Somut olayda ibranameler eldeki bu davadan önce fakat bu davada talep edilen bakıcı giderinden farklı olarak iş göremezlik tazminatı talebine istinaden düzenlenmiştir. Ödemeye ilişkin başvuru belgesi, şirket cevabı, yazışmalar, davalı şirket tarafından yapılan hesap raporu ve ödemeler maluliyet tazminatına ilişkindir. Eldeki bu davada tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talep edilmekte olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlara göre ibra edilen teminat klozu ile eldeki bu davada talep edilen teminat klozu farklıdır. Farklı teminat klozu için düzenlenmiş ibranamenin bu davayı etkilemesi düşünülemez.
Tüm bu maddi ve hukuksal gerekçeler karşısında mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile verilen karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyulmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı ömür boyu bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya … Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporda; Mevcut belgelere göre … ve … kızı 1952 doğumlu …’ın 31.07.2009 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X (3b……65) A % 100
E cetveline göre: % 100,0 (yüzdeyüzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
29/03/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişi Şükrüye İyinam ve aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı arazi taşıtının dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı arazi taşıtının arkadan çarptığı, plaka numarası meçhul kalmış aracın (kamyonun) kimliği meçhul kalmış sürücüsünün, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını, davacı yolcu …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının olmadığını,
Tazminat Miktarı: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 27.01.2021 tarih ve … Karar nolu Raporunda; 1952 doğumlu …’ın 31.07.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda OLDUĞU oy birliği ile mütalaa olunduğunu,
Davacı …’ın 05.09.2026 Bakiye ömür sınır tarihine kadar toplam 450.994,25 TL bakıcı giderinin hesaplandığını,
…plakalı, Otomobil … poliçe numarası davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı Tedavi Teminatı 150.000,00 TL olduğu ve Sigorta şirketinin Teminat Limiti kadar sorumluluğunun bulunduğunu,
Davacı taraf 24.04.2015 Dava tarihinden önce davalı Sigorta şirketine, Tedavi giderleri/ bakıcı giderlerine ilişkin talepte bulunulmadığına dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacının, 31/07/2009 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak yer aldığı, davalı …(…) Sigorta … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Davacının, 19/02/2010 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak yer aldığı, davalı … … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup kazaya karışan… plakalı aracın sigortası bulunmadığından bu yönde dava, davalı … Hesabına yöneltilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilmiş ve sunular raporda: Vücut genel çalışma gücünden %12 (yüzdeoniki) oranında kaybettiğini, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, iş göremez kaldığı 3 (üç) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığına dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Kusur raporu alınmak üzere dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş ve alınan raporda; Maktul sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yola gereken dikkatini verip hızını görüşün far ışıkları altında olan yol bölümüne göre ayarlayarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği mevzu bahis traktöre karşı mevcut hızı nedeniyle tedbir alamayıp arkadan çarptığı kazada tali kusurlu olduğunu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki traktörü ile meskun dışı, görüşün far ışıkları altında olan yol bölümünde gerisindeki araç trafiğini gözetmeksizin nizamlara aykırı bir şekilde aracını yükleyip görünürlülüğünü ve fark edilebilirliliğini kısıtlar şekilde ışık donanımı yetersiz aracı ile karayoluna çıkıp tehlike arz eder bir şekilde seyir ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … AŞ’ne yapılan müracaat üzerine, 28.06.2012 tarihinde 2.619,00 TL tazminat ödendiğini, davacı mağdur … adma söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … Hesabı ‘na yapılan müracaat üzerine, tarihinde ve 20.06.2011 tarihinde 3.812,00 TL tazminat ödendiğini,
Tazminat ödeme tarihi itibariyle; davacı yana … AŞ tarafından ödenen 2.619,00 TL maddi tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 11.008,27 TL tazminat arasında; 8.389,27 TL fark olduğu ve söz konusu farkın oranında olduğu tespit edilmiştir. Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirMEdiği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yana … Hesabı tarafından ödenen 4.168,42 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 16.512,40 TL tazminat arasında; 12.343,98 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %74,76 oranında olduğu tespit edilmiştir. Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,
Rapor tanzim tarihi 26.01.2020 tarihi itibariyle;
Davalı … AŞ’nin %40 kusur oranı üzerinden; Davacı mağdur için 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 28.06.2012 tarihinde ödenen 2.619,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 4.432,55 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 16.404,56 TL olduğunu, geçici işgöremezlik tazminat tutarının 697,17 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 865,08 TL olduğunu,
Davalı … Hesabı’nın %60 kusur oranı üzerinden; Rapor hesap tarihi itibariyle, davacı mağdur için 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 20.06.2011 tarihinde Ödenen 3.812,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 6.807,12 TL nin tenzil edilmesinden sonra. davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 24.448,54 TL olduğunu, geçici işgöremezlik zarar tutarının 1.045,75 TL olarak hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 1.297,62 TL olduğu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 150.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 5.100.00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
19/10/2020 tarihli celsede aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … AŞ’ne yapılan müracaat üzerine, 28.06.2012 tarihinde 2.619,00 TL sürekli işgöremezlik 19.07.2018 tarihinde 1.202,25 TL geçici işgöremezlik ve 181,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ödendiğini, davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … Hesabı ‘na yapılan müracaat üzerine, tarihinde ve 20.06.2011 tarihinde 3.812,00 TL tazminat ödendiğini,
Tazminat ödeme tarihi itibariyle; davacı yana … AŞ tarafından ödenen 2.619,00 TL maddi tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 11.008,27 TL tazminat arasında; 8.389,27 TL fark olduğu ve söz konusu farkın oranında olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat Ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yana … AŞ tarafından ödenen 1.202,25 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 697,17 TL tazminat arasında; -505,08 TL fark olduğu ve söz konusu farkın oranında olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edilMEdiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana … Hesabı tarafından ödenen 4.168,42 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 16.512,40 TL tazminat arasında; 12.343,98 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %74,76 oranında olduğu tespit edilmiştir. Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirMEdiği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,
Rapor tanzim tarihi 9.11.2020 tarihi itibariyle; davalı … AŞ’nin %40 kusur oranı üzerinden; davacı mağdur için 20.853,97 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 20.853,97 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 28.06.2012 tarihinde ödenen 2.619,00 TL tazminatın güncellenmiş tutan 4.620,62 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 16.233,35 TL olduğunu, davacı mağdur için 697,17 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 697,17 TL geçici işgöremezlik tazminat tutarından; 19.07.2018 tarihinde ödenen 1.202,25 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 1.455,95 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın geçici işgöreremezlik bakiye zarar tutarının (-758,78 TL) olduğu ve davalı … AŞ tarafından geçici işgöremezlik tazminatının ödenMEmesi gerektiğini, davacı mağdur için 865,08 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 865,08 TL geçici bakıcı gideri tazminat tutarından; 19.07.2018 tarihinde ödenen 181,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 219,19 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın geçici bakıcı gideri bakiye zarar tutarının 645,89 TL olduğunu,
Davalı … Hesabı ‘nin %60 kusur oranı üzerinden; rapor hesap tarihi itibariyle, davacı mağdur için 31.280,95 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 31.280,95 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 20.06.2011 tarihinde ödenen 3.812,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 7.080,86 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 24.200,09 TL olduğunu, geçici işgöremezlik zarar tutarının 1.045,75 TL olarak hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 1.297,62 TL olduğunu, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 150.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 5.100,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı 3.kişinin kullanımında olan …plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten 150.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 100 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı şirkete sigortalı …plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyamızdaki ibranamelerin maluliyet tazminatına ilişkin oldukları, davacının talebinin tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talebi olduğu, bu nedenle ibranamelerin herhangi bir etkisinin olmadığı kanaatine varıldığı, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamında usule uygun olarak toplanan delilleri göre tanzim edilmiş ve denetime elverişli olmaları nedeniyle işbu raporlara itibar edilmesi gerektiği, davacının bakıcı gideri tazminatının 450.994,25 TL olarak hesaplandığı, ancak poliçede tedavi gideri üst limitinin kişi başı 150.000,00 TL olarak düzenlendiği, davacının ıslah sonrası da talebinin 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, davanın 6100 sayılı HMK’nin 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nda öngörülen uzamış ceza zamanaşımı da göz önüne alındığında davacı alacağının zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-150.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.246,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ve bilahare ikmal edilen 496,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 9.722,80-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 -TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 496,00-TL ıslah harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 6,50-TL vekalet pulu ve 1.793,15-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.355,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 18.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
13/09/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı