Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/53 Esas
KARAR NO : 2020/418
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletme sahibi olmakla et ve tavukçuluk piyasasında iştigal ettiğini, davalı banka ile aralarında bireysel/ticari kredi sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki tek hukuki ve ticari bağ müvekkilinin ticarethanesinde bulundurduğu davalıya ait pos cihazı olduğunu, aralarında herhangi bir bireysel/ticari kredi sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalı tarafın ne sebeple takip başlattığını anlaşılamadığını, hiçbir şekilde olmayan, gerçekleşmeyen bir ticari ilişkiyi menfi tespit davasında tamamen davalı yanın ispata mecbur olduğu hususlar olduğunu, davalı bankanın icra takibine konu ettiği kredi sözleşmesi ve ihtarları olmadığı gibi her ne sebeple olursa olsun hiçbir haklı sebebi de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğünün 2018/33308 Es. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden muaccel bir borç veyahut ticari münasebet bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonucunda öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını akabinde iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili banka ile davacı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davacıya pos cihazı kullandırıldığını, ilgili üye işyerine ait pos cihazından 25/03/2017 tarihinde altı farklı karttan değişik tutarlarda çekim yapıldığını, müvekkili banka, sözleşme hükümleri kapsamında üye işyerinin sorumluluğu gereği ihtarname keşide ettiğini, davacı taraf sözleşme ve ihtarın bulunmadığını iddia etmiş ise de ihtarname sözleşme adresine gönderildiğini, herhangi bir banka zararı oluşur ise söz konusu zararları derhal bankaya ödeyecektir ibaresinin bulunduğunu, davaya konu borcun dayanağı işlemlerden ötürü müvekkili bankanın sorum tutulamayacağını, davacı lehine tazminat hükmedilebilmesi için alacaklının haksız ve kötü niyetle takibi başlattığının kanıtlanmasının gerektiğini, müvekkili banka tarafından başlatılan takibe ilişkin bu koşullar sağlanmadığından davacı yanın tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili bankanın alacağının sürüncemede bırakmak için açılan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakları saklı kaldığını belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce davaya konu edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/33308 Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce dosya uzman bilirkişi heyetine tevdiği edilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM Bilirkişisi … ile bankacı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetinde sunulan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davacı üye işyerinin, banka tarafından işyerine bağlanan POS Cihazı ile 25.03.2017 tarihinde kendisine sunulan … nolu Kredi Kartı ile 5 kalemde yapmış olduğu toplam 25.000,-TL lık Satış İşleminde, Sözleşmenin IV/26 maddesindeki şartlara ( Kimlik tespiti / kartı sunanın gerçek hamil olup olmadığı / kartın kontrolü / vb ) kurallara uyd ğunu gösteremediği, ispat niteliği taşıyan bu belgeleri ibraz edememiş olmakla talep konusu işlemi sözleşmeye uygun bir şekilde gerçekleştirmediği anlamı ortaya çıkmış olup bu durumun davalı bankaya, harcama belgesindeki (25.000,-TL lık) Tutarı üye işyerinden talep hakkını verdiği, davalı bankanın Chargeback yoluyla Kart Hamili Bankasına ödediği 25.000,-TL nı davacı Üye İşyerinden, … parayı ödemiş olduğu tarihten itibaren Temerrüt faizi + bsmv + masraf ve sair ferileri ile birlikte isteyebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Dava …. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/33308 no. lu dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti yönünde İİK’ nın 72. maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında 14.03.2016 tarihli üye işyeri sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacıya kredi kartları üzerinden satış yapmaya yönelik pos cihazı ve buna ilişkin donanım sağlandığı, dava dışı 3. Kişi … Hamza’nın, dava dışı … Bankasına ait kredi kartından davacıya ait iş yerinde 25.03.2017 tarihinde iki adet 5.000,00 TL, 2 adet 3.000,00 TL , 1 adet 2.000,00 TL ve 1 adet 7.000,00 TL değerinde olmak üzere toplam 25.000,00 TL ‘lik 6 adet işlem gerçekleştirildiği, kart sahibi … tarafından 26.03.2017 tarihinde … Bankası Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçe ile yapılan işlemlerin bilgisi dışında olduğunu, işlemlerini iptalini ve kartlarının yenilenmesini talep ettiği, itiraz sonucunda kart sahibi banka tarafından bedelin kart sahibine ödendiği, … Bankası tarafından yapılan davalı bankaya bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 14.03.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesinin Kredi Kartı/Banka Kartı (Kart) Kabulüne İlişkin Hükümler başlıklı bölümünün 4. Maddesinde ” FİRMA, iş bu sözleşmede yer alan her işlem için şifre kullanımı yoluyla yapılacak alışverişlerde dahil Kart’ın ön yüzünde yer alan şahıs bilgilerini içeren resimli ve kanunen geçerli bir kimlik kartı isteyerek gerekli kontrolü yapacaktır.” , 9. Maddesinde ise “BANKA kartla yapılan işlemlerle ilgili gelen itirazlar, yaşanan ihtilafların çözümlenmesi için FİRMA’dan belge (Harcama belgesi, fatura, satış sözleşmesi, rezervasyon kaydı vb.) talebinde bulunabilir. Böyle bir durumda FİRMA, BANKA’nın talebi tarihinden itibaren en geç 7 iş günü içinde BANKA’ya istenilen belgeleri ibraz edecek ve BANKA’ya , söz konusu itirazın/ihtilafın halledilmesi için gereken desteği sunacaktır…” hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.
Davalı banka tarafından itiraza konu işlem nedeni ile davacıdan bilgi ve belge istenildiğine dair herhangi bir belge sunulmamıştır ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin az yukarıda yer verilen 4. Maddesi gereği kart ile alışveriş yapan kişinin gerçek kart sahibi olduğunu kontrol etme yükümlülüğü davacı tarafta olup, davacı tarafından yargılama sırasında bu yükümlülüğün gereği gibi yerine getirildiğini ispata yarar bir delil sunulmamış olup, davacı vekili tarafından BS formlarının incelenmesi 02.12.2019 tarihli dilekçesi ile talep edilmişse de ilgili formlar davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat için yeterli belgeler olmadığı gibi, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan belgeler arasında da olmadığı, davacı yanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ispat edememesi nedeni ile iptal edilen işlem dolayısıyla takibe konu bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi daha sonra yazılacak kararda açıklanmak üzere,
1-)Davanın REDDİNE
2-) Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 433,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 379,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine
3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.809,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır