Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/526 Esas
KARAR NO: 2020/620

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 06/02/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü’nün hizmet sahasında bulunan … Merkez Mahallesi, .. Sokak No:… adresinde davalılar … ile … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 782,80-TL.’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından ödenmeyen 782,80-TL. hasar bedeli ve 73,15-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 855,95-TL.’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, Örnek-7 nolu ödeme emrinin tebliğinden itibaren davalıların borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, … ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı…’ye ait olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından ihale edilen … (…)… Bölgesi …, … ve … Hattı İnşaatı işi kapsamında dava konusu sahada işin yüklenicisi olan …. Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışmalar yapıldığı sırada dava konusu hasarların anılan yüklenici (müteahhit) firma tarafından verildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin doğalgazın şehir içi dağıtım ve satışını yapmakta olduğunu, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirmediğini, yasal düzenlemeye göre doğalgaz alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin …’dan yapım ve hizmet sertifikası almış bulunan kişi, kurum ve kuruluşlarca yapıldığını, müvekkili …’ın yapım ve hizmet sertifikası bulunmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerini bu konuda … tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, kısaca müvekkili …’ın sadece ihale makamı olduğunu, müvekkili …’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğini, yüklenici firma ile akdedilen sözleşmeye göre 3. şahıslara verilecek zararlardan müteahhit firma …’ın bizzat sorumlu olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu hasar bedelinin tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığının görüldüğünü, bu durumun ise ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunun ortada olduğunu, tek taraflı hasar bedelini kabul etmediklerini, davanın öncelikle …. Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip tutanağı diğer davalı …. Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, bu davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin tesislerine davalılarca hasar verildiği ve oluşan hasar bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, davacı şirkete ait sair kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayanmıştır. Davalılardan … vekili ise delil olarak; Avrupa (231) İnşaatı işi ihale sözleşmesi, All-Risk Sigorta Poliçesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Diğer davalı şirket ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Yargılama devam ederken davacı şirket vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilen 05/06/2020 tarihli dilekçede; dava konusu hasar bedelinin asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte davalı tarafça müvekkili şirkete ödendiği, böylece huzurdaki davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ve buna ilişkin banka dekontu da dilekçe ekinde dosyaya sunulmuştur. Sonuç olarak; davacı taraf mahkememizden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dilekçesinde açıkça tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları ve davacı vekilinin 05/06/2020 tarihli dilekçesindeki yazılı beyanları birlikte değerlendirilmiş; davacı vekilinin beyanına göre dava açıldıktan sonra davaya konu icra takip dosyasına konu meblağın davalı tarafından davacı şirkete ödendiği, böylece huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekili 05/05/2020 tarihli dilekçesinde açıkça davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda; taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açık bir şekilde mahkememize bildirdiklerinden, tarafların bu yöndeki beyanları da dikkate alınarak, davacı ve davalının leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeksizin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden, davacı ve davalı taraf lehine ve/veya aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 ve devamı maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır